La France classée 4ème mondial

C'est aussi grâce aux engagements annoncés en matière de politique écologique mais sans vérifier s'ils seront tenus. Et justement la France vient d'être condamnée par l'Europe pour non respect de certains engagements, il n'y a donc pas lieu de pousser un trop fort cocorico!

Pas facile non plus, AMHA n'est-ce pas, avec tous ces indécrottables pessimistes accrocs au pétrole et qui hurlent ubi et orbi leur aversion systématique (par intérêt, conviction ou ignorance ?) pour toute alternative visant à nous éviter ce mur vers lequel on fonce inéluctablement ... en klaxonnant !
Je ne vise personne nommément, bien entendu.

Mais les choses avancent, MALGRÉ TOUT et c'est tant mieux.

Chez moi, par exemple :
- Albi: la Safra s'associe avec Michelin, Faurecia ... pour améliorer la pile à combustible
- Occitanie : la Région passe commande de trains à hydrogène
- Albi: une centrale thermique remplacée par une centrale photovoltaïque

Et moi-même, j'ai fait installer deux robots de tonte, en remplacement de ma grosse tondeuse Husqvarna : c'en est fini de l'essence, des vidanges, des bougies, c'en est fini ces heures interminables assis sur un engin hyper-bruyant et qui pue les gaz d'échappement ...

En lieu et place de cette activité particulièrement fastidieuse et assommante: balades à moto, par exemple !
(après vaccination ...)

 

Violette a écrit:
...
C'est plus cool d'être assis sur une moto
que sur une tondeuse. 

Mille fois raison !

capdefra a écrit:C'est aussi grâce aux engagements annoncés en matière de politique écologique mais sans vérifier s'ils seront tenus. Et justement la France vient d'être condamnée par l'Europe pour non respect de certains engagements, il n'y a donc pas lieu de pousser un trop fort cocorico!

Ben en lisant çà:

Selon la revue, cela s'explique notamment car "la France est un leader mondial de la production d'hydrogène et s'est engagée à dépasser les objectifs de l'UE en matière d'énergie à base d'hydrogène d'ici 2030".

Donc oui c'set SURTOUT à base d'annonces sur le soit disant futur, car pour le moment en France l'hydrogène est massivement produit à base de pétrole, donc trés polluant.

Toujours regarder vers la lumière. 
(l'avenir)

Nous sommes d'accord sur le faire que la France a annoncé une politique très ambitieuse concernant certaines énergies dont l'hydrogène et c'est pour cela qu'elle a été bien classée mais il faudra qu'elle atteigne les objectifs annonces car sinon, pour le moment, elle est très mal classée pour l'isolation des bâtiments, pour le trop fort taux d'énergies fossiles utilisées pour le chauffage notamment.

seblob a écrit:... est massivement produit à base de pétrole, donc trés polluant.

Oui, le pétrole est très polluant, il est d'autant plus urgent de s'en désintoxiquer.

capdefra a écrit:Nous sommes d'accord sur le faire que la France a annoncé une politique très ambitieuse concernant certaines énergies dont l'hydrogène et c'est pour cela qu'elle a été bien classée mais il faudra qu'elle atteigne les objectifs annonces car sinon, pour le moment, elle est très mal classée pour l'isolation des bâtiments, pour le trop fort taux d'énergies fossiles utilisées pour le chauffage notamment.

Aprés, bon dans un sens c'est déja BIEN de faire des PROMESSES qui vont dans le bon sens. 
Enfin, quoi que déja pour moi l'hydrogène y'a quand même un ENORME COUAC, le fait que les constructeurs automobile n'y croient pas du tout.
:arrow:faut dire que peut ètre qu'au lieu de leur IMPOSER de faire des véhicules électrique, peut ètre qu'il fallait les laisser libre. Une marque allait peut ètre faire massivement le choix de l'électrique, une autre peut ètre massivement le choix de la pile à hydrogène par exemple. Maintenant que les constructeurs automobiles ont dépensé par mal de pognon pour mettre au points des VE qui fonctionnent à peut prêt bien (enfin, reste à voir sur le LONG terme, car perso je crois bien que j'ai jamais eut le blé pour me payer une bagnole qui avait MOINS de 15 ans ...) je pense pas qu'ils aient envie de se faire de la concurrence interne avec des véhicules hydrogène .

Bref, i la encore falloir trouver QUOI faire avec l'hydrogène que l'on a envie de faire subitement de manière écolo. Airbus se penche normalement sur des moteurs utilisant de l'hydrogène (ou alors des piles à hydrogène pour des avions électriques ) on a vue précédemment que dans certaines études, il est plus intéressant de modifier un moteur diésel de camion, pour lui faire consommer de l'hydrogène, plutôt que de remplacer les camion par un électrique (avec les problèmes évident qui vont aller avec...........soit le fameux PLEIN des batteries, difficile d'imaginer des aires d'autoroutes avec AUTANT de bornes de recharge qu'il y a de place pour poids lourds , ou alors faut le camion VE alimenté comme un train, comme testé en Allemagne. )

On parle de bus, de taxi, oui pourquoi pas.

Pierre a écrit:

seblob a écrit:... est massivement produit à base de pétrole, donc trés polluant.

Oui, le pétrole est très polluant, il est d'autant plus urgent de s'en désintoxiquer.

Oh mais dans un sens le pétrole ne sert a RIEN. 

La preuve avec cette info "écolo" du journal de 13 heures sur la 2. 
Dans une région du Nord (je sais plus ou exactement) la SNCF annonçait que maintenant ils utilisent des trains qui roulent à l'huile de Colza. 

Bon en fait le journaliste ne semblant pas savoir que çà fait quand même pas mal de temps qu'on a inventé les trains électrique (je parle pas des jouets pour enfants.........quoi qu'adultes aussi) mais des VRAIS trains avec des gens dedans, qui sont pourtant massivement électrique depuis.....................longtemps.

Bref, la vérité c'est que visiblement en France il y a au moins encore UNE ligne de train qui n'est pas électrifiée , et donc visiblement ce sont des locomotives diésel consommant du fioul. Bon ben maintenant c'est plus du fioul mais de l'huile de Colza (moyennant peut ètre une petite modif du moteur, a moins que çà ne soit qu'un réchauffeur de carburant aprés avoir peut ètre quand même démarré le moteur au fioul).

Si tu veux en terminer avec le pétrole, c'est pas al peine d'inventer le véhicule électrique ou hydrogène. Tu met de l'huile de colza ou tournesol à la place du gasoil et tu remplace l'E5, l'E10 et l'E85 par de l'E100, et voilà. 

Si il faut une CRF1000, avec aprés tout une injection électronique sensé donc se régler toute seule, et qui est peut ètre commercialisée aussi au Brésil, marche peut ètre trés bien à l'E85. 
Et une XRV650/750 devrait y tourner trés bien aprés réglage de la carburation.

Le pétrole c'est JUSTE un carburant super économique, SURTOUT si on retire toute les taxes qu'il y a dedans.

DU COUP encore plus dure de convaincre des automobilistes de passer à un VE quand dans son pays on a pas inventé de taxe spécifique sur les carburants.

Par exemple, là je viens de regarder le prix sur le net, au pif, un station Shell à Rhode Island  à Washington, 2.89 Dollars soit 2.42 Euro le Gallon d'essence soit environ 3.8 litres. Soit environ 64 centimes d'Euro le litre. 

Si on te met le litre d'essence à 64 centimes d'Euro en France, t'en a pas mal qui vont les envoyer se faire f*utre les VE......................ou comment se la jouer écolo, alors qu'on achète un VE dans pas mal de cas pour le coté ECO oui mais NOMIQUE  .

Comme là, apparemment en France on est tellement préparé pour alimenter la recharge de VE, qu'en fait en septembre dernier alors qu'il n'y avait même pas de conso anormale causée par le chauffage, on avait déja rallumé les centrales au Charbon:

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/la-france-fait-deja-fonctionner-ses-centrales-a-charbon-1243601

Ou çà encore, d'un coté çà se la joue écolo, mais à l'autre bout de la planète...

https://www.oxfamfrance.org/communiques-de-presse/un-an-apres-la-cop21-edf-et-engie-continuent-de-polluer-avec-leurs-34-centrales-a-charbon/

Par contre j'ai lu aussi que Engie avait réduit sa part de charbon sans sa production électrique, en VENDANT certaines centrales (qui du coup continuent de polluer mais pour le compte de quelqu'un d'autre).

Ou là, la NORVEGE, pays qui se veut "super écolo de la mort qui tue" ou l'ETAT Norvégien vient de gagner un procès contre des organisations environnementale qui était CONTRE l'exploitation du pétrole dans l'Arctique. 

Donc le Pays ECOLO a gagné, PUISQUE ils sont SUPER ECOLO, ils vont pouvoir extraire encore plus de pétrole pour le vendre a des pays qui ne sont pas écolo du tout (les vilains):

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/12/23/en-norvege-la-cour-supreme-valide-l-exploitation-petroliere-dans-l-arctique_6064317_3244.html

Moralité, dans notre monde l'ECOLOGIE s'efface immédiatement devant l'ECONOMIE, c'est toujours la priorité.

seblob a écrit:

Pierre a écrit:

seblob a écrit:... est massivement produit à base de pétrole, donc trés polluant.

Oui, le pétrole est très polluant, il est d'autant plus urgent de s'en désintoxiquer.

Oh mais dans un sens le pétrole ne sert a RIEN. 

La preuve avec cette info "écolo" du journal de 13 heures sur la 2. 
Dans une région du Nord (je sais plus ou exactement) la SNCF annonçait que maintenant ils utilisent des trains qui roulent à l'huile de Colza. 

Bon en fait le journaliste ne semblant pas savoir que çà fait quand même pas mal de temps qu'on a inventé les trains électrique (je parle pas des jouets pour enfants.........quoi qu'adultes aussi) mais des VRAIS trains avec des gens dedans, qui sont pourtant massivement électrique depuis.....................longtemps.

Bref, la vérité c'est que visiblement en France il y a au moins encore UNE ligne de train qui n'est pas électrifiée , et donc visiblement ce sont des locomotives diésel consommant du fioul. Bon ben maintenant c'est plus du fioul mais de l'huile de Colza (moyennant peut ètre une petite modif du moteur, a moins que çà ne soit qu'un réchauffeur de carburant aprés avoir peut ètre quand même démarré le moteur au fioul).

Si tu veux en terminer avec le pétrole, c'est pas al peine d'inventer le véhicule électrique ou hydrogène. Tu met de l'huile de colza ou tournesol à la place du gasoil et tu remplace l'E5, l'E10 et l'E85 par de l'E100, et .

Sauf que pour produire de l'huile de Colza, de tournesol, de palme, du bio ethanol avec des betteraves, de la canne à sucre, ou du blé , bonjour le bilan carbone!...la monoculture, les pesticides, la déforestation comme au Brésil sans compter l'utilisation de l'eau!... Je trouve moyennement normal d'utiliser des aliments pour mettre dans un réservoir !... Et je ne m'étendrai pas sur le biogaz qui est en train de consommer des milliers d'ha !...de Mais et bientôt de blé en sois-disant Énergie verte!...
Non La solution n'est pas dans l'utilisation d'aliments en !..carburants.

[quote="seblob"]

Pierre a écrit:

seblob a écrit:... est massivement produit à base de pétrole, donc trés polluant.

Le pétrole c'est JUSTE un carburant super économique, SURTOUT si on retire toute les taxes qu'il y a dedans.

DU COUP encore plus dure de convaincre des automobilistes de passer à un VE quand dans son pays on a pas inventé de taxe spécifique sur les carburants.

Par exemple, là je viens de regarder le prix sur le net, au pif, un station Shell à Rhode Island  à Washington, 2.89 Dollars soit 2.42 Euro le Gallon d'essence soit environ 3.8 litres. Soit environ 64 centimes d'Euro le litre. 

Si on te met le litre d'essence à 64 centimes d'Euro en France, t'en a pas mal qui vont les envoyer se faire f*utre les VE......................ou comment se la jouer écolo, alors qu'on achète un VE dans pas mal de cas pour le coté ECO oui mais NOMIQUE  .

Doit on se féliciter du prix des carburants aux US...? quand on sait que les véhicules les plus vendus sont des Ford série F (pick up à 15 l/100). N'est ce pas parce que les ricains ne paient rien le Gallon que l'on doive en etre jaloux? Le Gallon a prix bas n'incite pas à l'économie et s'il n'est pas générateur de taxes, comment font-ils pour financer les hiways à 12 voies? (mais ils n'ont pas ou peu de petites départementales avec de virlos, il est vrai, pour faire une virée en AFT) ou leurs services de santé, ou, ou, . Aux US, tu peux rouler avec de l'essence à 64 cts/l...mais si tu ne gagne pas assez de dollars pour te payer une complémentaire santé !.. tu restes au bord de la route et tu prends ta vraie retraite à 79 ans!..et encore

Y a déjà beaucoup trop d'huiles dans le mal nommé biodiesel !
:-(
Du colza qui ne devrait servir qu'à nourrir les animaux,
De l'huile de palme, pour laquelle on défonce le principal poumon de notre planète,
D'autres huiles, qui exigent une transformation hyper coûteuse en énergie ...

Quelle folie !

Robin 57 a écrit:

Sauf que pour produire de l'huile de Colza, de tournesol, de palme, du bio ethanol avec des betteraves, de la canne à sucre, ou du blé , bonjour le bilan carbone!...la monoculture, les pesticides, la déforestation comme au Brésil sans compter l'utilisation de l'eau!... Je trouve moyennement normal d'utiliser des aliments pour mettre dans un réservoir !... Et je ne m'étendrai pas sur le biogaz qui est en train de consommer des milliers d'ha !...de Mais et bientôt de blé en sois-disant Énergie verte!...
Non La solution n'est pas dans l'utilisation d'aliments en !..carburants.

Je suis le premier a appeler celà des AGROcarburant, et non des biocarburant. Cependant, c'est quand même la preuve que le pétrole n'est pas nécessaire, juste que c'est moins couteux de faire du carburant à base de pétrole (et même pour l'Ethanol il coute beaucoup plus cher que de l'essence, MAIS il est taxé différemment ce qui donne au final ce résultat)

Robin 57 a écrit:

Doit on se féliciter du prix des carburants aux US...? quand on sait que les véhicules les plus vendus sont des Ford série F (pick up à 15 l/100). N'est ce pas parce que les ricains ne paient rien le Gallon que l'on doive en etre jaloux? Le Gallon a prix bas n'incite pas à l'économie et s'il n'est pas générateur de taxes, comment font-ils pour financer les hiways à 12 voies? (mais ils n'ont pas ou peu de petites départementales avec de virlos, il est vrai, pour faire une virée en AFT) ou leurs services de santé, ou, ou, . Aux US, tu peux rouler avec de l'essence à 64 cts/l...mais si tu ne gagne pas assez de dollars pour te payer une complémentaire santé !.. tu restes au bord de la route et tu prends ta vraie retraite à 79 ans!..et encore

je ne fais QUE faire remarquer que certain se la joue écolo en achetant en véhicule électrique, alors qu'en réalité ils achètent un VE dans le but que çà leur coute moins cher. 

DONC je fais remarquer le cout du carburant aux USA histoire de bien faire comprendre que SI c'était le même tarif à la pompe en France, pas mal de soit disant écolo (depuis qu'ils se sont acheté un VE) rouleraient encore en voiture essence ou diésel . 

Puis si on regarde le succés aux USA de Tesla....................ils sont loin de vendre l'équivalent de la Renault Zoé   . Si çà intéresse certaines personnes aux USA, c'est parce que tout en voulant se convaincre qu'ils sont écolo, çà leur permet d'avoir une voiture encore plus puissante que leur précédente bagnole a moteur thermique  .

Aprés il es quand même "intéressant" d'étudier les commentaires des uns et des autres . 

Par exemple, "on" fait quand même remarquer qu'un VE est trés gourmand en ressources pour ètre fabriqué, au point que dans des pays pauvres, et avec donc fort taux de corruption, c'est souvent là que se retrouvent les ressources, qui vont donc ètre extraites de la manière la pire possible pour l'environnement ,n avec parfois donc de grandes entreprises françaises qui vont fabriquer de toutes nouvelles centrales électrique............au Charbon pour subvenir aux besoin énergétiques tours plus important pour l'industrie minière. 
le bilan écologique local est désastreux (avec en plus souvent du Charbon qui vient de l'autre bout de la planète). 

On fait remarquer qu'en France, on a déja du mal à fournir le courant pour subvenir à la demande "normale" de la conso des français, et on fait remarquer aussi que l'électricité est massivement nucléaire en France et qu'on parle donc de stockage pour des 10 aines de milliers d'années !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

On fait remarquer que pour le moment les batteries...................ben on sait tellement les recycler qu'en fait il vaut mieux leur donner une "seconde vie" (quand on nous dit qu'on SAIT les recycler, on trouve toujours un pro du recyclage pour expliquer qu'on va SAVOIR les recycler)

Et puis tout simplement on fait remarquer qu'on SORT du DIESELGATE, a savoir des moteurs diésel qui étaient EXTREMEMENT PEU POLLUANT...........................d'apres leurs fabriquant, et il s'est avéré que c'était TOTALEMENT FAUX .

Ce sont les mêmes qui maintenant nous vendent des VE qui ne sont pas polluant. 

ENFIN BREF, on fait donc remarquer qu'il y a quand même énormément de signes "suspect" et qu'il va donc falloir ètre super méfiant .

Et NON, y'a même des pro VE (qui pour le moment roulent, ben notamment en moto à moteur consommant de l'essence) qui vont même jusqu'a trouver que c'est de la folie de rouler à l'huile de Colza dans un moteur diésel. 

Pourtant, c'est quand même plus SIMPLE que la filière du VE depuis l'extraction des ressources (dont certains veulent se convaincre qu'elle est forcément vertueuse) jusqu'au recyclage pour l'instant pas intéressant et/ou pas rentable, en passant par la production électrique massivement nucléaire chez nous, et par exemple massivement au CHARBON en Chine (ou il parait qu'un véhicule diésel pollue du coup clairement MOINS qu'un VE).

Donc sincèrement je trouve celà intéressant, et même marrant de voir à quel point certains idolâtre l'intégralité de la filière des VE, uniquement parce qu'ils envisagent d'en acheter un, et son prêt de l'autre coté à TOUT pour dénigrer le moteur thermique, qui équipe pourtant leur véhicule actuel, même quand ils avoue s'en servir rien que pour se "balader", et même quand on trouve des solution alternatives au pétrole, pour alimenter des véhicules thermique, NON, c'est donc PAS le pétrole le problème, c'est le véhicule thermique, et SEUL le véhicule électrique OU le véhicule Hydrogène est THE SOLUTION pour le monde. 

Et même quand on leur dit qu'un moteur thermique peut fonctionner à l'hydrogène, et qu'il est notamment possible de modifier un moteur de poids lourds pour qu'il fonctionne à l'hydrogène, NON, car le rendement n'est pas aussi bon que la pile à hydrogène.

C'est donc le VE à batterie, ou le VE a pile à hydrogène et RIEN D'AUTRE.


Même si tu leur dit que la solution c'est de pas avoir de véhicule du tout, NON, faut avoir un véhicule électrique, et continuer sa petite vie exactement comme avant . 

Les véhicules "de particulier" sont responsable d'environ 20% de rejets de CO2 de la planète, mais non, quand tout le monde aura un VE la planète serra sauvé (alors qu'on aura donc juste baissé les rejets de CO2 de 20%, SANS COMPTER les rejets de CO2 causé par les VE)

[quote="seblob"]

Robin 57 a écrit:

Je suis le premier a appeler celà des AGROcarburant, et non des biocarburant. Cependant, c'est quand même la preuve que le pétrole n'est pas nécessaire, juste que c'est moins couteux de faire du carburant à base de pétrole (et même pour l'Ethanol il coute beaucoup plus cher que de l'essence, MAIS il est taxé différemment ce qui donne au final ce résultat)

Non le carburant à base de pétrole n'est pas moins coûteux!...l'ethanol est à la fois subventionné pour sa fabrication, moins taxé et "sponsorisé" à la production du végétal, ce dernier bénéficiant des aides de la PAC !.. que nous finançons!... enfin moi de ce que je sais aux travers des impôts que je paye.

Peux tu préciser qu'elle est la différence entre des agro-carburants de des biocarburants? Je ne saisis pas bien la différence !...

seblob a écrit:

Robin 57 a écrit:

Doit on se féliciter du prix des carburants aux US...? quand on sait que les véhicules les plus vendus sont des Ford série F (pick up à 15 l/100). N'est ce pas parce que les ricains ne paient rien le Gallon que l'on doive en etre jaloux? Le Gallon a prix bas n'incite pas à l'économie et s'il n'est pas générateur de taxes, comment font-ils pour financer les hiways à 12 voies? (mais ils n'ont pas ou peu de petites départementales avec de virlos, il est vrai, pour faire une virée en AFT) ou leurs services de santé, ou, ou, . Aux US, tu peux rouler avec de l'essence à 64 cts/l...mais si tu ne gagne pas assez de dollars pour te payer une complémentaire santé !.. tu restes au bord de la route et tu prends ta vraie retraite à 79 ans!..et encore

je ne fais QUE faire remarquer que certain se la joue écolo en achetant en véhicule électrique, alors qu'en réalité ils achètent un VE dans le but que çà leur coute moins cher. 

DONC je fais remarquer le cout du carburant aux USA histoire de bien faire comprendre que SI c'était le même tarif à la pompe en France, pas mal de soit disant écolo (depuis qu'ils se sont acheté un VE) rouleraient encore en voiture essence ou diésel . 

Puis si on regarde le succés aux USA de Tesla....................ils sont loin de vendre l'équivalent de la Renault Zoé   . Si çà intéresse certaines personnes aux USA, c'est parce que tout en voulant se convaincre qu'ils sont écolo, çà leur permet d'avoir une voiture encore plus puissante que leur précédente bagnole a moteur thermique  .

Aprés il es quand même "intéressant" d'étudier les commentaires des uns et des autres . 

Par exemple, "on" fait quand même remarquer qu'un VE est trés gourmand en ressources pour ètre fabriqué, au point que dans des pays pauvres, et avec donc fort taux de corruption, c'est souvent là que se retrouvent les ressources, qui vont donc ètre extraites de la manière la pire possible pour l'environnement ,n avec parfois donc de grandes entreprises françaises qui vont fabriquer de toutes nouvelles centrales électrique............au Charbon pour subvenir aux besoin énergétiques tours plus important pour l'industrie minière. 
le bilan écologique local est désastreux (avec en plus souvent du Charbon qui vient de l'autre bout de la planète). 

On fait remarquer qu'en France, on a déja du mal à fournir le courant pour subvenir à la demande "normale" de la conso des français, et on fait remarquer aussi que l'électricité est massivement nucléaire en France et qu'on parle donc de stockage pour des 10 aines de milliers d'années !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

On fait remarquer que pour le moment les batteries...................ben on sait tellement les recycler qu'en fait il vaut mieux leur donner une "seconde vie" (quand on nous dit qu'on SAIT les recycler, on trouve toujours un pro du recyclage pour expliquer qu'on va SAVOIR les recycler)

Et puis tout simplement on fait remarquer qu'on SORT du DIESELGATE, a savoir des moteurs diésel qui étaient EXTREMEMENT PEU POLLUANT...........................d'apres leurs fabriquant, et il s'est avéré que c'était TOTALEMENT FAUX .

Ce sont les mêmes qui maintenant nous vendent des VE qui ne sont pas polluant. 

ENFIN BREF, on fait donc remarquer qu'il y a quand même énormément de signes "suspect" et qu'il va donc falloir ètre super méfiant .

Et NON, y'a même des pro VE (qui pour le moment roulent, ben notamment en moto à moteur consommant de l'essence) qui vont même jusqu'a trouver que c'est de la folie de rouler à l'huile de Colza dans un moteur diésel. 

Pourtant, c'est quand même plus SIMPLE que la filière du VE depuis l'extraction des ressources (dont certains veulent se convaincre qu'elle est forcément vertueuse) jusqu'au recyclage pour l'instant pas intéressant et/ou pas rentable, en passant par la production électrique massivement nucléaire chez nous, et par exemple massivement au CHARBON en Chine (ou il parait qu'un véhicule diésel pollue du coup clairement MOINS qu'un VE).

Donc sincèrement je trouve celà intéressant, et même marrant de voir à quel point certains idolâtre l'intégralité de la filière des VE, uniquement parce qu'ils envisagent d'en acheter un, et son prêt de l'autre coté à TOUT pour dénigrer le moteur thermique, qui équipe pourtant leur véhicule actuel, même quand ils avoue s'en servir rien que pour se "balader", et même quand on trouve des solution alternatives au pétrole, pour alimenter des véhicules thermique, NON, c'est donc PAS le pétrole le problème, c'est le véhicule thermique, et SEUL le véhicule électrique OU le véhicule Hydrogène est THE SOLUTION pour le monde. 

Et même quand on leur dit qu'un moteur thermique peut fonctionner à l'hydrogène, et qu'il est notamment possible de modifier un moteur de poids lourds pour qu'il fonctionne à l'hydrogène, NON, car le rendement n'est pas aussi bon que la pile à hydrogène.

C'est donc le VE à batterie, ou le VE a pile à hydrogène et RIEN D'AUTRE.


Même si tu leur dit que la solution c'est de pas avoir de véhicule du tout, NON, faut avoir un véhicule électrique, et continuer sa petite vie exactement comme avant . 

Les véhicules "de particulier" sont responsable d'environ 20% de rejets de CO2 de la planète, mais non, quand tout le monde aura un VE la planète serra sauvé (alors qu'on aura donc juste baissé les rejets de CO2 de 20%, SANS COMPTER les rejets de CO2 causé par les VE)

Tu semble considérer que l'intégralité des possesseurs de voitures électriques sont de vilains canards opportunistes, inconscients et incultes!...j'en fait partie.

Ne t'en déplaise, à mon avis regardes autre choses que BFMTV , LOL!....Perso et comme je l'ai déjà écrit, je préfère rouler en Zoé que de continuer en SUV. Je préfère voir quelqu'un rouler en tesla plutôt que dans un gros Ram ou autre Range V8!...Je connais plusieurs possesseurs de VE et dans leur très grande majorité ce n'est surtout pas une espérance d'économie qui les a orienté dans leurs choix. Je puis t'affirmer que dans mon cas, je n'ai pour l'instant réalisé aucune économie/à un véhicule de sa catégorie en essence ou Diesel. Tous ceux que je connais, ont tous les moyens de s'acheter des véhicules plus cossus et dispendieux. Mais chez tous, il y a à minima une prise de conscience de ce qui nous attend même si la plupart sont bien convaincus que la VE n'est pas la solution universelle!...

Je fais malheureusement partie des vilains égoïstes qui continuent à se faire un peu de plaisir à utiliser une mobylette thermique, en attendant la version électrique ou sans doute comme tu semble l'annoncer une version à hydrogène. Je ne contredirai pas ton expertise technique, elle est sans doute très pertinente et moi j'avoue mon inculture à ce sujet.

Une question quand même, si la VE n'est pas une solution, si tu ne veux pas enrichir les vilaines multinationales, si les biocarbrurants ne font pas mieux, si le nucléaire demeure un danger pour l'éternité, si, si!...qu'elle serait la solution universelle et incontestable pour que l'espoir demeure ?

Au plaisir de te lire, c'est toujours avec grand intérêt

Ah!.....j'ai oublié !....optez pour une voiture électrique,  vous serez moins tenté.


https://twitter.com/i/status/1378665808667234308

Robin 57 a écrit:

Tu semble considérer que l'intégralité des possesseurs de voitures électriques sont de vilains canards opportunistes, inconscients et incultes!...j'en fait partie.

Ne t'en déplaise, à mon avis regardes autre choses que BFMTV , LOL!....Perso et comme je l'ai déjà écrit, je préfère rouler en Zoé  que de continuer en SUV. Je préfère voir quelqu'un rouler en tesla plutôt que dans un gros Ram ou autre Range V8!...Je connais plusieurs possesseurs de VE et dans leur très grande majorité ce n'est surtout pas une espérance d'économie qui les a orienté dans leurs choix. Je puis t'affirmer que dans mon cas, je n'ai pour l'instant réalisé aucune économie/à un véhicule de sa catégorie en essence ou Diesel. Tous ceux que je connais,  ont tous les moyens de s'acheter des véhicules plus cossus et dispendieux. Mais chez tous, il y a à minima une prise de conscience de ce qui nous attend même si la plupart sont bien convaincus que la VE n'est pas la solution universelle!...

Je fais malheureusement partie des vilains égoïstes qui continuent à se faire un peu de plaisir à utiliser une mobylette thermique, en attendant la version électrique ou sans doute comme tu semble l'annoncer une version  à hydrogène. Je ne contredirai pas ton expertise technique, elle est sans doute très pertinente et moi j'avoue mon inculture à ce sujet.

Une question quand même,  si la VE n'est pas une solution, si tu ne veux pas enrichir les vilaines multinationales, si les biocarbrurants ne font pas mieux, si le nucléaire demeure un danger pour l'éternité,  si, si!...qu'elle serait la solution universelle et incontestable pour que l'espoir demeure ?

Au plaisir de te lire, c'est toujours avec grand intérêt

Tu nous a déja parlé de ta Zoé, et il y a une énorme différence entre rouler en VE, pour des raisons qui ne regardent au final que toi, et prôner à ce point, comme le fait Pierre, les VE, en étant limite méprisant envers toute personne qui semble "douter" que les VE soit LA solution à la pollution mondiale .

 Surtout qu'on est au sortir du DieselGate, qui était rappelons le, une bande d'universitaire américains, qui ont décidé de tester en réel les rejets de pollution d'un véhicule diésel Européen, dans le but de PROUVER a leurs chères marques nationales qu'il était possible de faire autre chose que des voitures ESSENCE et donc de prouver que des "petits" moteurs diésel c'est trés trés trés peu polluant. 
Helas leur test n'a servie qu'a prouver que çà n'était que trés trés trés peu polluant lors de tests antipollution, et que çà polluait énormément plus en REEL. 

Les gens aux USA, on acheté des VW PARCE QUE çà polluait peu, et vu le mensonge en rapport à la pollution réelle de ces motorisations, il y a eut obligation pour la marque de racheter au prix fort, les véhicules vendues, + des dommages et intérets .

En Europe, une foi compris qu'en fait TOUTES les marques ou presque on utilisé le même type de TRICHERIE, il n'y a rien eut. 

Depuis, ce sont ces marques d'automobiles qui ont TRICHEES en nous faisant croire que leurs moteurs diesel polluaient si peu, qui nous proposent des VE en nous expliquant que c'est trés peu polluant, et donc quand certains parlent de la pollution lors de l'extraction des ressources, ou du recyclage..................mais NON, c'est pas vrais, c'est pas un problème, çà pollue pas de les fabriquer et on sait les recycler. 

Bref, au LENDEMAIN d'un grosse arnaque internationale sur les émissions des véhicules diésel, hop subitement tout le monde semble faire aveuglément confiance à ces mêmes marques pour qui l'écologie n'est qu'un argument marketing, même s'il est totalement faux .

Maintenant quelle serait la solution universelle et incontestable????????????????????

:arrow:Justement, pour le moment il n'y en a AUCUNE, et le piège est d'en imposer une. Pourquoi ne pas continuer à faire des véhicules thermiques moins polluant, pourquoi ne pas vendre des VE en plus, pourquoi ne pas proposer éventuellement des véhicules à air comprimé, pourquoi ne pas inventer encore autre chose? SI on IMPOSE l'arrêt des véhicules thermiques forcément ils risquent pas de s'améliorer....................et pourtant on a déja parlé X fois que modifier certains moteurs de poids lourds pour qu'ils fonctionnent à l'hydrogène était plus intéressant que d'acheter un camion électrique. 
Sauf que non, visiblement certains sur le forum ne veulent plus entendre parler de moteur "thermique" même s'il doit fonctionner à l'hydrogène. Un tel moteur ne fonctionne pas encore, que déja il est jugé comme ayant un rendement trop faible par certains "experts".......... du forum.

Le moteur thermique qui fonctionne à l'huile végétale au lieu du gasoil c'est pas bien, le moteur thermique qui fonctionne à l'Ethanol au lieu de l'essence c'est pas bien, le moteur thermique qui fonctionne à l'hydrogène au lieu du "gasoil ou pétrole" c'est pas bien .
:arrow:A se demander si on est sur un forum MOTO traitant de moto à moteur thermique de 650, 750, 1000 et 1100 de cylindrée et conçu pour du SP95 jusqu'a de l'E10 au "mieux" (dans le terme soit disant écologique de la chose).

Et donc sur ce forum de motards consommant de l'ESSENCE issue du pétrole, subitement tout individu ayant des DOUTES sur le fait que les VE sont LA solution a tout, auraient le droit de se faire constamment rabaissé sous prétexte qu'a cause de "nous" la planète va dans le mur 

Si les Africa Twin sont devenu sans que je le sache des vélos à assistance électrique pour des écolos pur et dur (pas certain qu'un écolo pur et dur roule en vélo à assistance électrique d'ailleurs, vu qu'un vélo "normal" çà au moins c'est écolo merci de me le faire savoir de toute urgence 


:arrow:heureusement qu'il devrait encore ètre possible de "mettre les GAZ" sur une moto à hydrogène ou même simplement au GPL 

Robin 57 a écrit:

seblob a écrit:

Robin 57 a écrit:

Je suis le premier a appeler celà des AGROcarburant, et non des biocarburant. Cependant, c'est quand même la preuve que le pétrole n'est pas nécessaire, juste que c'est moins couteux de faire du carburant à base de pétrole (et même pour l'Ethanol il coute beaucoup plus cher que de l'essence, MAIS il est taxé différemment ce qui donne au final ce résultat)

Non le carburant à base de pétrole n'est pas moins coûteux!...l'ethanol est à la fois subventionné pour sa fabrication, moins taxé et "sponsorisé" à la production du végétal, ce dernier bénéficiant des aides de la PAC !.. que nous finançons!... enfin moi de ce que je sais aux travers des impôts que je paye.

Peux tu préciser qu'elle est la différence entre des agro-carburants de des biocarburants? Je ne saisis pas bien la différence !...

La je ne te comprend pas. 

Plus haut je trouve de l'essence à 64 centimes d'Euro du litre dans une station Shell de la ville de Washington aux USA .

j'explique que si çà fait des décennies que le carburant est à base de pétrole, c'est PARCE QUE c'est le moyen le MOINS couteux de faire fonctionner un moteur thermique (essence ou diésel) qui peut sinon parfaitement bien fonctionner avec des carburant "agricoles"
 (ah et oui, agro ou bio pour biomasse c'est la même chose sauf que biocarburant laisse à penser que le carburant EST "bio" tandis qu'a Agrocarburant laisse mieux comprendre qu'il est issue de cultures agricoles, et comme l'agriculture est responsable de pas mal de pollution çà démontre bien que çà n'est pas "bio")

En comparaison de cette essence a 64 centimes aux USA (et pour ce prix la Shell gagne du pognon, évidemment) on trouve pas exemple de l'E85 a 68 centimes d'Euro le litre à la station la plus proche de chez moi. DONC déja il coute plus cher que l'essence aux USA.

Puis tu rajoute toi même aprés cet incompréhensible "non le carburant à base de pétrole n'est pas moins couteux" qu'il est SUBVENTIONNE pour sa fabrication ce qui veut donc dire que les "fabricants" d'Ethanol touchent du pognon de l'état et de l'Europe (d'aprés ce que tu dis) ce qui évidemment laisse à penser que SI ils ne touchaient pas de subvention, ils seraient obligé d'augmenter le prix de l'E85 pour gagner de l'argent. et tu rajoute que l'Ethanol est MOINS taxé, et qu'il est "sponsorisé" à la production du végétal par des agriculteurs qui touchent donc des aides (et donc pareil SI ils ne touchant pas d'aides, alors obligation de leur acheter leur récolte plus cher............sinon, ben ils font autre chose comme cultures).

Donc je suis désolé mais au lieu de me contredire, tu rajoute de l'eau à mon moulin. 

Le carburant à base de pétrole est donc moins couteux à produire que du carburant "agricole". Puisque tu dis toi même que le pétrole est fortement taxé, tandis que l'Ethanol (entre autre) est peu taxé, et que les usines d'Ethanol ainsi que les agriculteurs touchent des subventions pour en produire (donc une source de revenue parallèle à la vente directe de carburant). 
DONC si on RETIRE les aides aux agriculteurs, alors il leur faut vendre leur récolte PLUS CHER, ce qui augmente la facture pour les usines qui font de l'Ethanol, et elles mêmes touchant des subvention, si on les RETIRE alors elles vont devoir augmenter leurs prix de ventre à l'hectolitre d'Ethanol, et SURTOUT si on rajoute alors la même taxation que le carburant "pétrolier" on se retrouve donc bel et bien avec un carburant "plus cher" à la pompe. 

La différence évidemment, c'est que le pétrole ne vient pas de France, tandis que les agriculteurs et les usines d'Ethanol sont française... Autant que çà rapporte des sous en France, qu'aux pays producteur de pétrole (lesquels sont deja proprio d'une bonne partie du pays en fait  ).

Oups je vais être plus court !...enfin!..je vais essayer!.. comparer de l'essence à 64 cts le litre à Washington par rapport à  1l E98 à  1€50 à Varenne les Montabuziaux  pour pouvoir démontrer que le pétrole est la matière première la moins chère pour faire rouler une voiture !.   ça ne me convaint pas beaucoup!... aux US, le prix du carburant = prix de l'extraction d'une énergie fossile (gaz de schiste = bon pour la planète) + coûts de raffinage + coûts de transports + grosse marge de Exxon (Schell = multinationale anglo néerlandaise). Le E98 = pétrole + betteraves + aides + taxes + raffinage , etc !..  

Si le pétrole était à court, moyen et long terme la source la moins coûteuse, expliques moi pourquoi les US sont un des plus gros producteurs de bioethanol à base non pas de betterave mais de Mais. Explique moi pourquoi le Brésil, pourtant producteur de pétrole a fait le choix depuis de nombreuses années de faire du carburant à  base de Canne à  Sucre?
Dans le cas du Brésil, on fait de la monoculture industrielle de type "multinationale" et aux US, on fait de l'extraction de sables bitumineux + des millions d'ha de Mais dans le middle ouest en asechant au fil des années toutes les nappes phréatiques !...avec de l'irrigation permanente.
Par ailleurs, il me semble qu'on ne puisse pas réduire le problème au travers d'une loupe franco-française, ce ne serait pas parce que nous Français ayons comme d'habitude la primauté de la solution universelle, que le monde serait sauvé !..
Quand  tu semble saluer le fait que les usines françaises et une partie des agriculteurs puissent prioritairement "récolter" les "sous"  du carburant qu'ils contribuent à produire, c'est à mon sens dénaturer leurs métiers. J'ai la prétention de relativement bien connaitre  ce milieu pour lequel j'ai une grande considération.  
Mis à part quelques agrifarmers, opportunistes invétérés, plutôt situés dans la moitié Nord de la France, la plupart d'entre eux considèrent que leur priorité c'est de nous nourrir. Cultiver du blé,  de la betterave, du colza pour faire du carburant avec des necoteinoides, du round up, de l'azote qu'on retrouve dans l'eau du robinet, et bientôt du Digestat des grosses unités de biomethanisation hyper riche en azote qui commence tout doucement à se retrouver dans l'eau de nos ruisseaux , ce n'est plus ma tasse de thé. Je ne verserai pas dans l'angélisme,  mais il me semble qu'il y a mieux à faire pour l'intérêt de tous.

Ceci étant, nos échanges quoique souvent contradictoires, ont à mon sens l'immense mérite de soulever des problèmes et cela c'est le début de l'émergence de la ou des solutions.

Et enfin pour ma pratique de l'AFT, je n'ai plus beaucoup d'illusion: le bruit, la vitesse, l'augmentation de la circulation, les gaz, etc....je ne sais pas comment je serai propulsé mais je suis à peu près certain que connaîtrai d'autres solutions que celles que nous connaissons aujourd'hui.

Enfin, étant donné que le pétrole peut monter à des courts "records", évidemment qu'a un moment donné il est intéressant de faire de l'agrocarburant, surtout si c'est une décision "pour se la jouer écolo" des politiques du pays en questions, qui vont distribuer des subventions à la pelle. 

BRESIL, un simple petit tour sur Wikipédia t'indique qu'en 2019 le pays était le 9 ème producteur de pétrole du monde et qu'il produit donc 83% du pétrole qu'il consomme. 
DONC il achète à l'étranger 17% du pétrole dont il a besoin. 

Il peut sembler logique d'essayer de réduire tes ACHATS de pétrole par de l'agro carburant de production locale. Evidemment si le pétrole est à tarif trés bas, et les denrées agricoles à tarif élevé, t'as peut ètre quand même intérêt a vendre ta production agricole et à acheter le pétrole, SAUF si le gouvernement local veut essayer d'ètre le plus autonome possible .

USA

Toujours d'après Wikipédia les USA étaient en 2019 le 2 ème IMPORTATEUR de pétrole. 

Donc pareil, si tu as de la surproduction de Mais, pourquoi pas en faire du carburant, au lieu de le jeter à la poubelle. 

Si le pétrole coute à ce point plus cher que de produire de l'Agrocarburant, alors pourquoi les USA IMPORTENT du pétrole, ils n'ont qu'a consommer le leur, et pour ce qui manque tout faire à base d'agrocarburant (quoi qu'ils ont peut ètre besoin de manger aussi, et pas uniquement modifier leurs gros pick-up pour qu'ils fument bien noir, car ils ont beau ètre racistes, apparemment ils revendiquent le droit à polluer et à fumer bien noir   .

Bref, on savait limite faire de l'agro carburant avant d'avoir inventé le moteur thermique , donc c'est pas parce que çà coute PLUS CHER de faire du carburant pétrolier que le monde entier s'est mis massivement à consommer du pétrole. 

Evidemment pour le moment ou le pétrole grimpe au plus "haut", forcément y'a un moment ou l'agrocarburant coutera moins cher..............quoi que là çà dépend encore du cours des céréales.

Il me semble avoir déja parlé de cet agriculteur qui produisait son propre "biodiésel" lors d'une flambée du prix du pétrole, mais qui bien vite à préféré racheter du "rouge" pour ses engins, car à cause de la hausse subite du court des céréales, chaque litre d'huile qu'il produisait lui faisait perdre de l'argent par rapport à acheter du "rouge".

[/quote]


En comparaison de cette essence a 64 centimes aux USA (et pour ce prix la Shell gagne du pognon, évidemment) on trouve pas exemple de l'E85 a 68 centimes d'Euro le litre à la station la plus proche de chez moi. DONC déja il coute plus cher que l'essence aux USA..[/quote]

Ben !..évidemment si tu compares le prix à la pompe de shell à Washington à celui de la même station en France pour un consommateur français Lambda, tu 400% fois raison!....en cherchant bien , on peut même trouver mieux !...Mais tels n'étaient pas mes propos , il me semble qu'on parlait de la composante du prix , en l'occurrence de celui de la matière première et non pas du prix de vente à la pompe. Prix auquel on peut faire tout dire et son contraire!...

Oups!.. mauvaise manipulation sur mon smartphone !...

Bj Violette,

Il est probable que je fasse ce choix essence pour le renouvellement de notre 2 ème voiture qui sera également plus "petite" que l'actuelle . Comme je l'ai dit plus avant, je ne suis pas un intégriste du VE mais j'essaie de faire attention à l'impact carbone et tutti frutti.

Pour les betteraves, les agri qui en cultivent en recolteront probablement beaucoup moins cette année (gel) et si je suis globalement OK pour en faire du sucre et avoir une certaine indépendance alimentaire (quoique le sucre, il faudrait en consommer moins ), je ne suis pas vraiment enthousiasmé par le fait d'en produire pour du carburant. C'est une culture energivore, utilisatrice à quasiment 100 % d, insecticides, herbicides, fongicides, de potasse de phosphore,cette.... Les agri qui en cultivent presqu'exclusivement dans la moitié Nord de la France, sur les meilleures terres, ne sont pas des adeptes de la jachère!...tu ne dois voir beaucoup de surfaces en jachère dans ta belle et riche région agricole !...

Je suis OK pour une production d'agrocarburants mais à base de sous produits tels que la pulpe transformée en biogaz (qui je crois savoir alimente quelques bus de Lille ou une autre ville de ta région)

J'imagine!... la betterave est dans ta région ce que la mirabelle est à la Lorraine

Et vous les fruits de mer!...ça compense!...lol!.. d'ailleurs , si la situation évolue dans le bon sens comme je le pense, j'irai probablement en fin Mai début Juin en déguster dans ta belle Région. Eh y faire une cure de bon air de la mer aux carbus de ma mobylette !...

Ou ça me fait saliver tout ça !....je pense arriver par Lille - Dunkerque et ensuite au hasard !...j'aimerais bien revoir Cassel, en fait toute cette Région ou je ne suis pas allé depuis 35 ans !...

Bon on sort du sujet Lol

Pour notre échange, Taxes et Pollution sont des sujets distincts.

Sinon, pour ce qui est du bioéthanol, c'est une véritable captation des ressources alimentaires et des terrains où il est produit.

Ce n'est pas totalement de la faute des producteurs, c'est le résultat fatidique et conjoint :
- de terres en jachère (depuis 1992) c'était insupportable pour les agriculteurs, volontiers oublieux du principe de la jachère qui ne visait qu'à soutenir les cours (en chute libre) de leurs produits ...
- d'une quantité invraisemblable d'aides, d'incitations fiscales (Politique Agricole Commune) et autres subventions qui inondent ces producteurs,
- et surtout l’adjonction (obligatoire et en augmentation sinon taxes: la TGAP) de cet éthanol dans les combustibles fossiles (d'où les E5, E10 ...)

Après, je ne fustige certainement pas ceux qui profitent de ce système, ni les agriculteurs (qui n'ont plus aucune limite en matière de biocides ni pesticides ... et autres saloperies), ni les utilisateurs.

AMHA, la seule question qui vaille: est-ce qu'on pourra encore longtemps continuer comme ça ?