Pour le B739 Max, apparemment c'est UN premier avion ultra vieux de 2 mois
qui s'est crashé, et quelque mois aprés un second avion (vieux de 4 mois) qui s'est crashé à son tour.
Bref, il n'a pas suffit d'un seul avion , et à te lire on dirait presque que tu es triste pour l'avenir de la marque.........qui est quand même responsable de la "modernisation" d'un avion qui a déja causé 2 crash d'avions presque neuf et causant plus de 300 morts.
A te lite on dirait que comme l'automatisation part sur un bon sentiment, tout coté "négatif" est forcément moindre que les cotés positifs, et donc c'est BIEN au final.
Si je parlais de la voiture autonome qui a tué un piéton aux USA, c'est évidemment parce que c'est là le but ultime de ces assistances à la conduite, avoir carrément un véhicule qui se conduit tout seul, et c'est donc pas gagné, voir même limite infaisable.
Par exemple il me semble que ces jours ci sortait justement une voiture "autonome" au Japon, sauf qu'elle est juste capable de conduire toute seule sur autoroute et visiblement à condition qu'il y ait un bouchon.
Ces premières "phases" de véhicules autonome vont en plus ètre les plus critiques, car en fait la clientèle sert de "cobaye" et se retrouve dans des conditions PIRE qu'une voiture classique:
Dans certains cas bien précis, la voiture se retrouvera en condition de conduite automatique, donc le conducteur n'ayant rien à faire............................il semble EVIDENT qu'il va ètre encore plus "distrait" qu'a l'habitude, puisque certains trouvent déja le moyen d'écrire des SMS ou autre en conduisant.
La c'est donc la voiture qui conduit a ta place, donc t'as rien d'autre à f*utre que d'envoyer des SMS ou autre, SAUF qu'au moindre incident avec le système de conduite automatique, celui ci rend les commandes au conducteur.............qui n'était donc plus du tout préoccupé par la "non" conduite de son véhicule.
A mon sens pour que le véhicule autonome sorte avec
succés il faudrait 3 choses:
-le véhicule est 100% autonome, il n'existe PAS de poste de conduite
-l'intégralité des véhicules du "parc roulant" sont eux même des véhicules autonome.
-le parc roulant utilise le même genre de programmation pour toutes les marques, les véhicules ayant donc les mêmes réactions fasse à une situation donnée.
Pour le reste les simples "aides à la conduite", ben déja dans un sens çà ne sert à RIEN puisqu'on sait trés bien que c'est UNIQUEMENT la politique routière du gouvernement qui est responsable de chaque accident de MOINS sur les routes .
Car c'est un truc qui m'énerve, peut importe la météo et l'amélioration du parc roulant, non, quand il y a des "bon" chiffres c'est parce que le gouvernement a eut raison par exemple de sortir de 80 à l'heure.
Quand il y a des mauvais chiffres c'est parce qu'il faut encore réduire les limitations de vitesse ...
Enfin bref, les aides à la conduite..................mis à part de déresponsabiliser toujours un peu plus le conducteur.
Si le but est d'en arriver à des véhicules autonomes, alors là je comprend, le conducteur sert de "cobaye", et comme il sait de moins en moins conduire a cause de toutes ses assistances, il devient alors évident que le conducteur ne sait pas conduire et donc il lui faut un véhicule autonome.
Si le but est d'en arriver à des conducteurs qui conduisent comme il faut, ben c'est une solution totalement opposée à ce but.
Franchement moi je constate juste que d'une manière générale, automobiliste comme motards, les simples BASES de la conduite ne sont pas appliquées. Usage "comme il faut" des clignotants dans même pas 50% des cas, et simplement rouler dans sa voie (donc à droite) çà semble trop compliqué ...
C'est pas la peine de sortie des assistances à la conduite si le conducteur n'est déja pas capable de rouler sur une ligne droite, de prendre un virage à gauche, sans couper la voie de gauche, et d'indiquer un changement de direction avec ses clignos.
Aprés, qu'on le veuille ou non, un cerveau humain est une sorte de complexe ordinateur extrêmement difficile à "copier", la preuve, pour le moment un véhicule autonome fiable et abordable, çà n'existe pas.
Evidemment l'humain n'est pas infaillible................sauf qu'on ne fait RIEN pour aider le conducteur dans sa tache.
D'une manière générale c'est quoi un conducteur?
C'est peut ètre la question de base qu'il faudrait se poser.
Je pense que dans facile 90% des cas, c'est une personne qui serait bien restée tranquillement chez elle, mais qui est OBLIGE de se déplacer.
Et dans pas mal de cas de se déplacer pour aller bosser, et pour aller toujours plus loin car ç cause du prix de l'immobilier
(dont tout le monde trouve normal que çà passe sont temps à augmenter, un peu comme si tu payais 14 000 Euro une CRF 1000 neuve, et que dans 20 ans tu pouvais la revendre le triple, car c'est "normal" que le prix du véhicule augmente comme celui de l'immobilier)
Voir carrément c'est "conduire" qui est le métier.
Si "conduire" est le métier, super, il faut faire toujours "plus vite" sur des routes toujours plus encombrées. J'ose pas imaginer le stress du conducteur "pro" quand on le pousse à faire toujours plus vite alors qu'il peut pas...
Quand conduire c'est pour aller au taf, alors là je suis totalement désolé mais je ne comprend pas comment on peut en rester à vouloir se persuader que c'est soit la vitesse, soit l'alcool soit la drogue, soit le portable..............quand par exemple on rentre épuisé d'une journée au taf, ou qu'on part déja épuisé au taf aprés une mauvaise nuit...
Forcément si on part du principe que tout était dans les conditions OPTIMALES et que c'est forcément le conducteur le responsable , on est pas pret d'arriver à un résultat.
Rien que la fatigue, à la longue, de devoir sans arrêt respecter des limitations stupides, qui changent sans arrêt , et puis vlan on te flanque un dôs d'âne, et puis un autre, et puis là c'est à nouveau 80 au lieu de 90, a puis là finalement c'est plus 80 c'est une vieille limitation a 70 du temps ou c'était 90 ailleurs, ah et là c'est à nouveau 80, a et puis là attention c'est 50.............................................parce que pendant encore 1 kilomètre et demi c'est la même route avec les mêmes bas cotés que là ou c'est limité à 80 sauf que le maire de la commune a décidé de faire une entrée anticipée en agglomération............et puis c'est pareil pour la fin du la commune, il faut attendre looooooooooooooooooooooooooogteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeemps afin de sortir de la commune, avec de magnifique trottoirs plein de piétons de chaque cotés......................ah non je confond, çà c'est ce que j'ai vu un jour à un reportage télé qui montrait une "ville" là de chaque coté de la route c'est un fossé avec des champs et aucun piéton , mais il faut encore rouler à 50 à l'heure pendant 1 kilomètre.
Franchement, je pense qu'on emm*rde vraiment trop le conducteur, et qu'il faudrait peut ètre un jour penser à rendre la conduite plus "simple" car plus "logique".
Tu ne devrais pas avoir à te demander "pourquoi" tu dois respecter cette limitation de m*rde, elle devrait te semblait logique.
Car une foi que tu t'es fadé les 850 kilomètres d'entrée en agglomération anticipée à 50, t'arrive ENFIN dans la vraie agglomération limitée à 50 SAUF que c'est limité à plein d'endroit juste à 30 , parce que il a été décidé de faire des zones 30 un peu partout................même si c'est une commune quasiment vide de tout piéton.
Bref, au final la sécurité routière n'existe PAS, tout n'est que du flan.
D'un coté on vas t'inventer des réglementations de sécurité pour équiper des voitures et des motos, sauf que l'idée ne vient pas directement des politiques, non çà vient de lobby de fabriquant de ces dits équipements, çà va leur rapporter un fric monstre, et çà va faire encore grimper le prix des véhicule, leur poids, le montant des réparation, les assurances etc.
Comme les divers politiques "routière" sont pour faire plaisir à l'électorat national, voir local, l'utilité réelle est absolue est rarement le but recherché.
Evidemment d'une manière générale, çà fait toujours plus de capteurs, d'électronique, plus de risque de panne, et donc des véhicules qui vont durer encore moins longtemps et ètre toujours plus chère à entretenir pour le pauvre qui n'a pas les moyens de rouler dans un véhicule récent si pas neuf...
Donc que des sécurités soient mise au point et proposées à la vente dans des véhicules, je ne suis pas contre, mais que çà soit imposé là par contre, non.
Accueil
Publications
FaceBook
