-2018- Vitesse limitée à 80 km

Ne rigolont pas de trop car le "sans-vin" sur l'autoroute est peut être pour bientot

jl-l a écrit:Et ce matin annonce de la "suspension de permis " pour l'usage du tel ...

C'est bien, en cumulant les mesure, on fera dire ce que l'on veut au chiffre ...

exemple ici sur lille, une courbe accidentogène (beaucoup de camion ...)

On met un radar à 70 ... Beaucoup moins d'accidents ...

super annonce et auto satisfaction de la sécurité routière ...

Mais ils oublient de dire qu'ils ont dévié la circulation poids lourd .... LA cause des accidents ....

Ben dans le même genre de "mensonges", on te prouve l'efficacité des radars automatiques en te disant que grace à eux la vitesse moyenne des français a baissée, et que grace à eux la mortalité sur la routes à baissée (mais on te parlerait aps trop du nombre d'accidents non mortel qui aurait augmenté par contre, laissant donc plutot à penser qu'il u a pluS d'accident qu'avant mais qu'ils sont moins grave soit aprce que les véhicules roulaient moins vite.........soient parce qu'a force peut ètre que l'air bag par exemple çà sert à quelque chose et qu'il reste de moins en moins de voitures des années 80 ou avant sur les routes ...

Mais revenons en donc au fait "les radars automatiques ont faut baisser la vitesse moyenne des français". Par chez moi, a coté de Toulouse, la Rocade qui était limitée à 110 est passée à 90, les voies rapides qui amenaient sur cette rocade sont passée aussi de 110 à 90, la "route de Paris" et d'autre routes sont passée de 90 à 70, plein d'autres routes à 90 on des zones à 70, et sans compter les scandaleuses "entrées anticipée en agglomération" ou taus donc exactement la même route limitée à 90 qu'avant, avec exactement la même largeur, les mêmes fossés et les même champs de chaque coté, sauf que tu as le panneau du village qui a été avance genre d'1 km et donc tu te retrouve limité à 50 là ou avant c'était 90 et ou donc çà n'est, je m'excuse, quand même pas une agglomération (car agglomération il y a forcément des maisons, des trottoirs, etc).

Du coup, je m'excuse, mais par chez moi ce sont les limitations de vitesse revue à la baisse qui ont sans doute fait baissée la vitesse moyenne des conducteurs. Les radars automatiques n'ont RIEN a voir là dedans, si ce n'est que les "chauffards" prennent d'autres routes afin de rouler vite et donc tu te retrouve a te faire dépasser par des mecs qui roulent comment des c*n alors que tu es toi en train de respecter la limitation anticipée à 50, al route qui est passée de 90 à 70 etc. 

Et du coup c'est quand même vraiment insultant de s'entendre dire que GRÂCE aux radars la vitesse baisse et la mortalité aussi, alors qu'en fait la vitesse baisse, parce que la limitation baisse aussi, et pourquoi la limitation baisse, parce que çà permet de faire faire plus de chiffres aux radars (ou alors quand ils peuvent pas baisser la limitation, comme sur certaines portions d'autoroutes, le radars ils l'ont mis dans la montée, oh ben non, ils l'on mis dans la descente).

Donc comme il y a quand même pas mal de gens qui respectaient les limitations de vitesse avant même la mise en place des radars automatiques, diminuer la vitesse autorisée allait suffire à faire ralentir ces gens, et ainsi faire ralentir aussi "les autres". Mais non, il a fallu mettre en place les radars automatiques, et "faire croire" qu'ils avaient fait ralentir les français, ce qui est faux. 

Quoi que perso, par exemple avant les radars automatiques je roulais en gros à 110/120 compteur (oui pas bien je m'autorisais jusqu'a 10 km/h de plus) et une foi que les radars automatiques son sortis sur la moto que j'avais à l'époque je me suis mis çà vouloir savoir la marge d'erreur du compteur et en installant à l'époque un compteur de vélo parfaitement paramétré je me suis rendu compte qu'en fait quand je roulais à 110 compteur, j'étais à 100, et donc sur voie rapide pour respecter la limitation à 110, c'est 120 compteur et 100 compteur pour respecter le 90. 

Donc aprés la sortie des premiers radars automatiques, l'état m'a faire réaliser que je roulais trop lentement  .

michelside78 a écrit:Je ne téléphone pas en roulant c'est pas pour ça que je suis pour le retrait du permis il y a d'autre moyen avant d'arriver à  cet extrême touche les gens au portefeuille par exemple avec une prune à 750€ ou plus peut être qu'à ce moment-là il réfléchiront à deux dois avant de dégainer le portable en conduisant
Avec des retraits de permis ça ferait simplement plus de gens qui rouleront sans permis avec les conséquences que ça implique en cas d'accident

Pareil, moi le portable, çà me gonfle même plus qu'autre chose, donc déja que j'ai pas spécialement envie de m'en servir quand je ne conduis pas, c'est pas pour m'en servir en conduisant.
Cependant c'est pas parce que moi je ne téléphone pas en conduisant que je suis pour que les autres gens soient directement fusillés   .

  car je suis peut èrre quelqu'un extrêmement tolérant mais je me permet parfois de constater ce que les gens ne remarquent pas . 

Ainsi il serait intéressant de se poser la question de la RESPONSABILITE des gouvernements successif dans l'usage du portable aux volants par les français. Car je suis désolé mais à une époque les téléphones portables çà n'existait pas . Puis il y a eut de rare , gros et cher portable, ou plutot "déplaçables" qui permettaient d'équiper les voitures d'un téléphone, ce qui forcément ne regardait donc que les "riches" qui dont y avaient droit, puis enfin c'est devenu abordable au public, et les gouvernement successif ont petit à petit laissé le gens devenir totalement accros au portable en général, et aussi au portable au volant, avant que subitement un foi que quasi tout le monde était accros, "hop c'est interdit".

C'est totalement différent mais çà me fait quand même penser au tabac, genre c'est pas bien, mais si en France on est capable de "vouloir" limiter les émission des véhicules, par contre tout le monde sait que le "tabac" c'est pas du tabac bio séché qui est ensuite haché et transformé en cigarette, mais du tabac qui est ensuite imprégné volontairement de tout un tas de produits chimiques. Bizarrement il en viendrait en France à l'idée de personne (sauf de moi même) d'interdire de RAJOUTER certainse substances dans le tabac.

Et donc pour le portable, une foi que tout le monde est accro, il en viendrait à l'idée de personne de par exemple obliger les fabricants à faire des portables qui ne puissent pas fonctionner quand ils sont utilisé dans un véhicule se déplaçant . Quoi que comme dans beaucoup de cas, peut ètre que simplement de la pédagogie suffirait (quand je vois tous ces gens qui sont accro à leur portable pour genre se raconter des trucs au téléphone, alors que de toute façon dans parfois même pas un heure ils vont se voir en vrais  )

 puis en même temps, faudrait aussi peut ètre en revenir aux fondamentaux . Les gouvernements successif ne sont même pas capable de faire respecter par exemple l'usage du clignotant, et la première limitation d'alcool à 0.8 et ils veulent faire respecter des trucs plus "restrictif" encore?

Rien que si on prend le portable au volant, et si on prend en compte que le danger c'est inattention à la conduite créé par la communication téléphonique, le problème c'es que du même coup on devrait faire la chasse à tout ce qui déconcentre autant que le téléphone portable. Et pendant ce temps là, quand on vois des pubs de bagnole en gros on comprend que la voiture c'est une gros téléphone portable roulant avec un super écran tactile , mais tout ce qui fait de "base" une voiture on a tendance à ne même plus en parler du tout.
Personnellement je déteste l'inattention que l'on m'OBLIGE a avoir en conduisant en devant regarder bien trop souvent à mon gout mon compteur de vitesse, je me suis d'ailleurs déja fait quelques frayeurs.

A+

Salut vers chez moi c'est pareil plein de portion de 2x2 parfois 3x3 voies séparées par des murets beton ont vu leur vitesse descendu de 20km/h
Un bout qui était encore limite à 130 vers bois-darcy est passée à 110,l'autoroute A115 est passé en partie de 110 à 90 un morceau de l'autoroute A15 est passée de 110 à 90
Vu que ce sont de petit tronçon qui viennent ce rajouter à d'autre tronçon qui ont connu le même sort il y a quelques années du coup l'abaissement passe comme une lettre à la poste et les vitesses moyenne diminue sans l'aide des radars automatique
Si le gouvernement avait augmenté le nombre de zone dangereuse à 70 ça serait passé tout seul,mais vouloir baisser tout le raiseau à 80 ça passe pas ce qui est normal
J'ai un collègue qui roule vraiment peinard et peu,même lui ce rends compte que ce n'est qu'une histoire de fric avec cet abaissement de vitesse et le passage des voitures radars au privé
A noter qu'avant son élection Mr Macron était défavorable à cette mesure tout comme il était favorable à NDDL c'est pour dire qu'il tient ses paroles,il est pire que Mr Hollande
Michel

seblob a écrit:... le problème c'es que du même coup on devrait faire la chasse à tout ce qui déconcentre autant que le téléphone portable...

Fumer, manger au volant est verbalisable !

Bientôt, on ne pourra même plus chanter des chansons paillardes en conduisant !

C 'est à boire à boire à boire... c'est à boire à boire à boire... qu'il nous faut!!!!!!
Tu seras repéré par ton GPS qui enverra l'info au centre de police, qui t'enverra l'amende direct chez toi, qui sera prélevée sur ton compte!

Pour conduite en état "Apologie d'alcoolisme"

hector berlioz a écrit:C 'est à boire à boire à boire... c'est à boire à boire à boire... qu'il nous faut!!!!!!
Tu seras repéré par ton GPS qui enverra l'info au centre de police, qui t'enverra l'amende direct chez toi, qui sera prélevée sur ton compte!

Pour conduite en état "Apologie d'alcoolisme"

Pourquoi, il faut être en état "d'Apologie d'alcoolisme" pour chanter des chansons paillardes ?   mais si je chante Brassens, c'est bon ?
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjS2YDElOfYAhWFGuwKHS_0As8QtwIIKDAA&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DgAaF1hsogDA&usg=AOvVaw2a-_9k0ast5gqNAskfucwO

TiTi a écrit:

seblob a écrit:... le problème c'es que du même coup on devrait faire la chasse à tout ce qui déconcentre autant que le téléphone portable...

Fumer, manger au volant est verbalisable !

Je ne parle pas de çà. 

- rien que suivre les indications du GPS peut déconcentrer
-suivre un débat à la radio
-écouter ses morceaux de musique favoris
-rien que s'intéresser un peu trop longtemps à sa "consommation instantanée" quand on à l'option au tableau de bord peut déboucher sur un accident .
-soit disant qu'une conversation avec un passager en voiture n'a absolument AUCUN rapport avec téléphoner au volant car le passager servirait de co pilote et aiderait donc le conducteur à conduire, sauf que c'est à condition que le passage s'intéresse vraiment par ce qui se passe, le passager peut trés bien déconcentrer le conducteur tout en n'ayant aucun intérêt pour ce qui se passe sur la route, vu que çà n'est pas lui qui conduit ...
-évidemment, si tu regarde trop souvent ton compteur de vitesse parce que tu as peur d'ètre pris pour un véritable criminel de la route à rouler à 95 en descente au lieu de 90 maxi, tu risque aussi l'accident.....................au nom de la sécurité.

Violette, en effet si on en croit ces chiffres, on a quand même 2 foi et de mi plus de risques de se suicider que de mourir sur la route, 3 fois plus de chances de se tuer à son domicile , et si on additionne toutes les causes de maladies, 100 foi MOINS de risques de mourir sur la route...

mais faut surtout s'occuper de la "mortalité" routière, le reste c'est pas intéressant .

A+

Violette a écrit:...

Quelques chiffres (je n'ai pas vérifié) :

...

Ben oui... En gros 3000 morts sur la route pour 600 000 morts par an (France métropolitaine) soit 0,5% !!!

Faut interdire la voiture, interdire de fumer, interdire de manger...


Et puis je rappelle que statistiquement, le truc le plus dangereux où on a le plus (et de loin) de risques de mourir... C'est le lit !!

pour ceux qui on oublier un petit rappel humoristique




           

gaston62 a écrit:
...

Pourtant, je ne suis pas certain d'accepter facilement l'un ou l'autre de ces comportements de la part du chauffeur de mon taxi, bus, du pilote de mon TGV, de celui de mon avion etc !

Le moins risqué à mon avis dans tout les conducteurs que tu cite ce sera avec le tgv ou tu aura la moins de risque de part sont fonctionnement de prise en charge automatique et d'arrêt du train en cas de non respect du code ferroviaire

Salut,ça bouge au niveau national,samedi je ne pourrai pas en etre dommage




Mais le 3 fevrier j'en serais meme sous la flotte c'est dire,allez les franciliens tous a Vincennes



L'UDELCIM ainsi que toutes les Fédés Départementales FFMC d'Ile de France, ainsi que la FBF, 40 millions d'Automobilistes, la FFAC, et Valve appellent à manifester le samedi 3 février 2018!!!!!
Rendez-vous à 14h sur l'esplanade du Château de VINCENNES!!!

Partagez, diffusez, tractez, affichez, parlez-en à vos amis!!
Nous devons être nombreuses et nombreux!!!!!

Michel

Salut a tous 

Comme dit dans la lettre reçu par violette il vont encore changer de stratégie et passer du préventif au répressif  mais aussi les changement dans le mode de verbalisation vue hier avec un représentant "en pour parler pour un telephone au volant serais punis d'un retrais de permis ???"entre autre d'autre changement a prévoir.
A voir jusque ou vont il aller???

Salut le retrait de permis pour usage du téléphone s'appliquerat si tu cumule 2 infractions c'est à dire par exemple tu tourne dans un carrefour en téléphonant sans mettre ton cligno ce serat un retrait,si tu n'oublie pas ton cligno ce serat 135€ et 4 points,pareil si tu double en téléphonant avec ou sans cligno
En attendant le téléphone au volant est un fléau de nos jours
Michel

michelside78 a écrit:
En attendant le téléphone au volant est un fléau de nos jours
Michel

Je suis d'accord avec toi pour le telephone et surtout quand on vois certain comme les conducteur de bus scolaire au telephone avec le bus charger ou des agriculteur et leur tracteur avec une herse accrocher et qui cherche la route due a leur vitesse  et a l'engin trop souple  

Alors va t'on enfin élever le débat 



Source Moto Journal

Salut,malheureusement le senat n'a aucun pouvoir,mais toutefois c'est deja bien qu'il soit opposé a cette mesure,par contre si le gouvernement ne veut rien entendre il passerat sa mesure impopulaire
La baisse generale est une absurdité car beaucoup de route a 90 ne sont pas forcement dangereuse
Par contre il y a plein d'endroit ou passer a 70 ne serait pas si decalé,il ni a qu'a voir certaine petite route de campagne limité a 90 et ou tu a du mal a prendre 70 tellement c'est sinueux et etroit meme si ce sont des routes peu frequentées les passer a 70 serait judicieux
Si le gouvernement avait agit ainsi il aurai passé plein de tronçon de 90 a 70 ce serait certainement mieux passé qu'une baisse general a 80
Bon n'oublions pas que Macron n'etait pas pour cette baisse a 80,et notons aussi que Macron etait pour la construction de notre dame des landes,quand ont voit le resultat il y a de quoi ce poser des questions
j'me demande si la neige c'est pas un coup du 1er ministre pour baisser naturelement les vitesses
Michel

Maintenant quand je prends  la nationale pour aller bosser, je me traine la b..... à 90.

Quand je prends les chemins communaux, Surtout en ce moment où il n'y a pas de culture et que l'on a une vue dégagée à 360°, m'arrive de faire des pointes à 190

Salut,
Je suis toujours aussi  "vénère" 

LE fameux bilan ... sur lequel s'appuie la décision, mais qui est classé secret ...

http://www.moto-journal.fr/news/80-kmh-40-millions-dautomobilistes-revele-le-bilan/?utm_source=facebook.com&utm_medium=referral

Salut,voici un lien tres utile pour vous exprimer,c'est  ICI  alors n'hesitez pas lachez vos commentaires constructif concernant la securité routiere
Michel

C'est fait 

Et pour en faire profiter tout le monde

Réponse question n° 1:
Même si mathématiquement on peut faire un lien entre vitesse et accidentologie ne serait ce que par les temps et distances de freinage, à l'inverse la différence entre un choc à 90 km/h ou un choc à 80 km/h me laisse perplexe et me fait dire que cette mesure est dérisoire.
Sa généralisation également m’interpelle, il serait peut être plus judicieux d'identifier clairement les zones à risques, de les signaler plus nettement et d'y abaisser la vitesse limite en conséquence, en dessous de 80km/h si nécessaire. 

Réponse question n°2 :
- La mesure n°1 comporte un début intéressant concernant la formation des jeunes conducteurs via l'utilisation de simulateurs, la technologie actuelle pourrait simuler de nombreux cas concernant les comportements à risques. En outre, de vrais stages de conduite sur circuits fermés permettraient une meilleure appréhension et de meilleurs réflexes sur routes ouvertes.
- La mesure n°7 semble une évidence
- La mesure n°8 est juste sauf concernant les cas des multirécidiviste
- La mesure n°9 commençait bien car il est certains que beaucoup de villes recherchent des économies par des extinctions de l'éclairage public de plus en plus longues. Il faudrait également refaire des campagnes de sensibilisation à l'intention des piétons, afin qu'ils recommencent à regarder si un véhicule arrive avant de traverser, surtout avec leur mobile à l'oreille.
- La mesure n°13 est également la bienvenue car nous avons là un véritable fléau, par contre ajouter au texte "et commet en même temps une infraction menaçant la sécurité d’autrui" n'était pour moi pas nécessaire, car s'il faut attendre un accident pour le verbaliser c'est un peu stupide.
- Concernant la mesure n°15 : étant motard régulier depuis de nombreuses années, j'ai fini par installer des feux anti-brouillard systématiquement sur mes 2 roues pour être simplement mieux vu ou mieux distingué, je ne comprend d'ailleurs toujours pas la règle interdisant les feux à double optique allumés en même temps. L'équipement du motard est une obligation que je respecte à juste titre, l’instauration de l'airbag, même s'il est sécurisant ne devra pas découler sur une obligation, tant pour des raisons de coût que pour des raisons de confort minimum.

Réponse numéro UN.

Ca fait belle lurette que les zones dangereuses à 90 km/h sont limitée à 70 .
Du coup, elle vont "remonter" à 80 aussi?

Pour l'expérimentation:

sur les trois portions de nationales concernées, le nombre de morts sur la route est passé de 1 tous les 202 km à 1 tous les 28,7 km

Donc si je comprend bien limité à 90 il y avait en moyenne 1 mort pour chaque 202 kilomètres de ces 3 portions de nationales tandis que baissant la vitesse à 80 le nombre de mort à RECULE (enfin si puisque vu les super résultats il faut faire pareil sur tout la France) a 1 tous les 28.7 km.

202 divisé par 28.7 çà donne 7 et des poussières. 

Bref en passant de 90 à 80 le nombre de tués sur CES routes à FORTEMENT diminués en étant multiplié par 7 

 

Donc le résultat est catastrophique et su le gouvernement prend prétexte de cette soit disant expérimentation pour imposer celà à toute la France, je suis désolé mais on est même dans le cas légitime de mise en danger de la vie d'autrui, et comme là il s'agit de tous les automobilistes de France qui sont potentiellement mis en danger par cette nouvelle réglementation qui a prouvé sans dangerosité, on est même pas loin de la "haute trahison" et même pas dans le but direct de renflouer les caisses de l'état (non çà c'est le coté indirect) mais dans le but direct de rendre légitime cette entreprise PRIVEE (donc qui rapporte beaucoup d'argent au privé) qui va conduire sur toute la France des voitures radars. 

Un jour il faudra que la France comprenne que ce climat "anti fonctionnaire" est un truc lancé par le PRIVEE qui y voit du pognon a se faire. 
Que l'on arnaque et rackette le peuple français pour satisfait des intérêts privés , la France serait t'elle devenue le pays ou la Mafia y est la plus puissante au point de diriger les gouvernements (oui les car c'est pas spécifique au gouvernement actuel)

michelside78 a écrit:Salut,voici un lien tres utile pour vous exprimer,c'est  ICI  alors n'hesitez pas lachez vos commentaires constructif concernant la securité routiere
Michel

et voilà, tu viens de me faire perdre quasi 1 heure   .

A+

c'est un moyen de limiter le chômage, les déficits sécurité sociale et retraites ...

Bon OK, humour noir ... 

Je coté regrettable, c'est que pour l'instant, il n'y a pas de mouvement national d'opposition, chacun fait un petit truc dans son coin ....

On est déjà pas foutu de mettre un gouvernement en place avec une majorité de voix, alors tu penses bien, les ptits détails à la con, ils peuvent passer à l'as pendant longtemps ! 

Très astucieux :

Le département de la Corrèze demande au gouvernement une dérogation pour expérimenter les "90 km/h" sur ses grands axes (ceux qui ne sont pas équipés de séparateur central). La demande s'appuie sur une vidéo qui démontre les bons résultats de l'accidentologie en Corrèze et ce faisant,  l'inutilité de baisser partout la vitesse à 80 !

(je rentre souvent très très tard ...)
L'autre nuit (et c'était une première pour moi), je ne connaissais pas l'appareil, ni cette façon de faire :

Un gendarme me tend un "appareil" et me demande de compter jusqu'à 3.
moi: "ah, on en est là dans la gendarmerie ?"
lui: "un marrant ... COMPTEZ !"

Résultats ? 

C'est quoi comme appareil ?

Et si on compte en anglais ça marche ?