-2018- Vitesse limitée à 80 km

Salut,apparement pres de la moitié des accidents seraient du a l'etat du reseau routier secondaire,ensuite la 1er cause d'accident est l'alcool qui bien souvent est responsable d'une vitesse exsecive
Donc si l'etat repare les routes secondaire et trouve un moyen de controler les conduites en etat d'ivresse autant qu'elle controle la vitesse des conducteurs a jeun,la et seulement la il y aurat une baisse de la mortalitée et ça sans baisser la vitesse de 10KM/H
Si les conducteurs qui roule en etat debriétè savaient qu'ils auraient autant de risque de ce faire controler tout comme ceux qui depassent d'un kilometre heure la vitesse et bien ils reflechiraient peut etre a deux fois avant de prendre le volant
Mais reparer les routes et etablir des controles d'alcolemie coutent de l'argent et l'etat n'est pas pres a debourser de la tunes,l'etat prefere baisser la vitesse,passer les voitures radar au privé et implanter de nouveau radar fixe ou les passer en double sens c'est le jackpot assuré
Je me repete peut etre mais en France il y a 15000 morts dans les accidents menager c'est enorme et l'etat ne fait absolument rien car ce ne rapporterat aucun euro,c'est triste a dire mais c'est la verité
Michel

michelside78 a écrit:...
Mais reparer les routes et etablir des controles d'alcolemie coutent de l'argent et l'etat n'est pas pres a debourser de la tunes,l'etat prefere baisser la vitesse,passer les voitures radar au privé et implanter de nouveau radar fixe ou les passer en double sens c'est le jackpot assuré
...

T'as raison ...

Mais par ailleurs, ne jamais oublier que L’État, c'est NOUS, nous tous !
C'est NOTRE argent qui est dépensé, ou pas; c'est dans NOTRE poche commune que rentre, ou pas, l'argent des contraventions !
Et lorsqu'un hôpital, une école ... une route sont construits, c'est AUSSI avec cet argent !

Nous autres, on peut simplement discuter de l'opportunité de telle dépense ou telle recette.

Peut-être que les Pouvoirs Publics devraient nous poser la question (un referendum ?) en ces termes:
"Préférez-vous réparer 400.000km de routes secondaires et y placer des (milliers de) policiers/gendarmes ... ou y baisser la vitesse maxi et implanter des machines de contrôle automatique ?"

Personnellement, je ne parierai pas beaucoup d'argent sur l'une ou l'autre réponse !

michelside78 a écrit:...
Je me repete peut etre mais en France il y a 15000 morts dans les accidents menager c'est enorme et l'etat ne fait absolument rien car ce ne rapporterat aucun euro,c'est triste a dire mais c'est la verité
Michel

Ce type d'accident se passe (par définition) hors le domaine public, là où L’État, précisément, est moins responsable que nous !

Le seul levier dont L’État (et désormais l'Europe) dispose,ce sont les "normes".
Et les premiers opposants à ces "normes", bien souvent ... c'est nous ! Soit parce ces normes sont contraignantes, soit parce qu'elles sont onéreuses etc. ... on a toujours d'excellentes raisons de les critiquer, de râler !
Pas vrai ?

Alors je sais bien, on pourra toujours citer tel ou tel cas, telle ou telle norme, inutile, voire contreproductive etc.

Mais par exemple, on sait que 8 accidents domestiques sur 10 touchant les enfants, pourraient très facilement être évités avec un minimum de Prévention, ce que les parents s'obstinent à ne pas mettre en œuvre !

Je suis d'accord avec toi,mais une bonne partie des recette des pv routier n'est pas reversé pour l'amélioration du réseau secondaire, une bonne partie sert à rembourser la dette de la Franceou autre officieusement et les sociétés gestionnaires de tout ces radars
L'état comme souvent ne s'attaque pas au vrai cause du probleme,cause que l'état connaît tres bien ne soyont pas dupe
Le 1er ministre nous dit que de perdre 8mns sur un parcours c'est rien alors que lui nous fait dépenser 350000€ pour gagne 2 heures en avion,et quand le 1er ministre ce fait choper à 150 pour 110 il ne cherche pas à gagner du temps?????
Michel

80 km/h ça me va....on peut doubler plus facilement solexnihilo a raison ,les théories du complot ça me saoule ...

 

brudineau a écrit:80 km/h ça me va....on peut doubler plus facilement solexnihilo a raison ,les théories du complot ça me saoule ...

 

Lorsque je prépare mes (humbles) voyages, je prévois des vitesses moyennes bien moindre encore !
(même si parfois, je le reconnais, il m'arrive de ..., mais chut )

solexnihilo a écrit:bon les gars,
faut faire confiance à nos élus, et faut arrêter avec la théorie du complot.

en roulant moins vite, on sauve des vies à moindre frais et puis c'est tout, c'est mathématique.

moins ça tape vite, moins ça tape fort, faut pas lancer des fusées pour comprendre ça.

il existe d'autres moyens de sauver des vies, en améliorant les infrastructures par exemple, mais ça coûte des sous  et ceux qui réclament les améliorations hurlent à la spoliation à la moindre évocation de l'impôt.

les retraités hurlent à l'idée d'une augmentation de 1.7 % de la CSG, mais s'enquillent les IRM en rafale au moindre bobo au genoux.

moi j'en ai plein le derche de la théorie du complot, 

oui sauf que quand ça tape c'est pas forcément entre 80 et 90 mais souvent au dessus car y en a un qui fait le con, ou alors parce que le gars ne fait pas gaffe ou il va et se déporte etc.... donc dans ce cas pour que ça ne tape pas fort en cas d'inattention, bin faut diminuer la vitesse à 30 km/h. Là le résultat sera probant. là c'est de l'encul..... car les gens vont continuer à rouler au moins entre 80 et 90 ou bien ils vont s'ennuyer sur les grandeeeeeeeeeeeeeeeees lignes droites à 80 et ne feront plus gaffe à rien. le nombre d'accident et de mort sera inchangés car les morts sont occasionnés par des fautes bien plus graves que le sera la faute de rouler à 90 au lieu de 80.

Passons directement à 60 ou pourrat doubler encore plus facilement même avec un 50cc

Ah bin ça c'est sur violette

En clair tu paie t'as le droit de polluer car les taxes des grandes villes sont faite pour lutter contre la polution
En clair ont interdit juste de polluer gratuitement si tu paie tu peu balancer tes particules
A Londres c'est 11£ par jours + 10,50£ si t'as une voiture d'un certain âge et bien sûr il te faut payer le parking qui va de 6£ a 12£ de l'heure sauf les jours fériés et entre noël et le jour de l'an
Pour en revenir à la baisse de vitesse qui devrait sauver des vies,le 1er ministre ce baserait sur une étude des années 1980 qui dit que si ont baisse de tant de % la vitesse ont baisse de tant de % les morts sur la route
Cette étude faite dans les années 1980 était faite avec des voitures des années 1980
Hors aujourd'hui les constructeurs ont énormément fait évoluer la sécurité des voitures avec la multiplication des airbags,les systèmes ESP et ABS qui n'existait pas à l'époque de ce rapport
Les gouvernements successif ce vante de faire baisser le nombre de victimes sur les routes,c'est tout à leur honneur mais par contre je ne l'ai jamais ou très rarement entendu parler de l'évolution des voitures
Un choc à 80 avec une renault5 et un choc a 80 avec une Clio dernier modèle n'aura pas les mêmes conséquence
Plus les voitures sont sur et plus nous avons le droit de rouler plus lentement
Michel

Il y a 35 ans en arrière peut être entre 4 planches

Je viens de regarder les infos à l'instant et je vois que le gouvernement a fléchi devanter une poignée de chevelu qui occupait la ZAD malgrés un fererendum voter favorablement par les habitants de la région pour la construction

Cerise sur le gâteau l'arrêté d'expulser était voté depuis 2016 mais le gouvernement leur laisse le temps de partir,on marche sur la tête

Par contre son projet de loi pour l'abaissement de la vitesse malgrés 6 français sur 10 hostile ça ne le gène pas de le passer en force

Vive les chevelus et les bonnets rouge,alors j'imagine même pas l'effet d'une poignée de chevelu coiffé d'un bonnet rouge
Michel

Enfin un panneau de signalisation que tous vont comprendre 

Ne rigolont pas de trop car le "sans-vin" sur l'autoroute est peut être pour bientot

jl-l a écrit:Et ce matin annonce de la "suspension de permis " pour l'usage du tel ...

C'est bien, en cumulant les mesure, on fera dire ce que l'on veut au chiffre ...

exemple ici sur lille, une courbe accidentogène (beaucoup de camion ...)

On met un radar à 70 ... Beaucoup moins d'accidents ...

super annonce et auto satisfaction de la sécurité routière ...

Mais ils oublient de dire qu'ils ont dévié la circulation poids lourd .... LA cause des accidents ....

Ben dans le même genre de "mensonges", on te prouve l'efficacité des radars automatiques en te disant que grace à eux la vitesse moyenne des français a baissée, et que grace à eux la mortalité sur la routes à baissée (mais on te parlerait aps trop du nombre d'accidents non mortel qui aurait augmenté par contre, laissant donc plutot à penser qu'il u a pluS d'accident qu'avant mais qu'ils sont moins grave soit aprce que les véhicules roulaient moins vite.........soient parce qu'a force peut ètre que l'air bag par exemple çà sert à quelque chose et qu'il reste de moins en moins de voitures des années 80 ou avant sur les routes ...

Mais revenons en donc au fait "les radars automatiques ont faut baisser la vitesse moyenne des français". Par chez moi, a coté de Toulouse, la Rocade qui était limitée à 110 est passée à 90, les voies rapides qui amenaient sur cette rocade sont passée aussi de 110 à 90, la "route de Paris" et d'autre routes sont passée de 90 à 70, plein d'autres routes à 90 on des zones à 70, et sans compter les scandaleuses "entrées anticipée en agglomération" ou taus donc exactement la même route limitée à 90 qu'avant, avec exactement la même largeur, les mêmes fossés et les même champs de chaque coté, sauf que tu as le panneau du village qui a été avance genre d'1 km et donc tu te retrouve limité à 50 là ou avant c'était 90 et ou donc çà n'est, je m'excuse, quand même pas une agglomération (car agglomération il y a forcément des maisons, des trottoirs, etc).

Du coup, je m'excuse, mais par chez moi ce sont les limitations de vitesse revue à la baisse qui ont sans doute fait baissée la vitesse moyenne des conducteurs. Les radars automatiques n'ont RIEN a voir là dedans, si ce n'est que les "chauffards" prennent d'autres routes afin de rouler vite et donc tu te retrouve a te faire dépasser par des mecs qui roulent comment des c*n alors que tu es toi en train de respecter la limitation anticipée à 50, al route qui est passée de 90 à 70 etc. 

Et du coup c'est quand même vraiment insultant de s'entendre dire que GRÂCE aux radars la vitesse baisse et la mortalité aussi, alors qu'en fait la vitesse baisse, parce que la limitation baisse aussi, et pourquoi la limitation baisse, parce que çà permet de faire faire plus de chiffres aux radars (ou alors quand ils peuvent pas baisser la limitation, comme sur certaines portions d'autoroutes, le radars ils l'ont mis dans la montée, oh ben non, ils l'on mis dans la descente).

Donc comme il y a quand même pas mal de gens qui respectaient les limitations de vitesse avant même la mise en place des radars automatiques, diminuer la vitesse autorisée allait suffire à faire ralentir ces gens, et ainsi faire ralentir aussi "les autres". Mais non, il a fallu mettre en place les radars automatiques, et "faire croire" qu'ils avaient fait ralentir les français, ce qui est faux. 

Quoi que perso, par exemple avant les radars automatiques je roulais en gros à 110/120 compteur (oui pas bien je m'autorisais jusqu'a 10 km/h de plus) et une foi que les radars automatiques son sortis sur la moto que j'avais à l'époque je me suis mis çà vouloir savoir la marge d'erreur du compteur et en installant à l'époque un compteur de vélo parfaitement paramétré je me suis rendu compte qu'en fait quand je roulais à 110 compteur, j'étais à 100, et donc sur voie rapide pour respecter la limitation à 110, c'est 120 compteur et 100 compteur pour respecter le 90. 

Donc aprés la sortie des premiers radars automatiques, l'état m'a faire réaliser que je roulais trop lentement  .

michelside78 a écrit:Je ne téléphone pas en roulant c'est pas pour ça que je suis pour le retrait du permis il y a d'autre moyen avant d'arriver à  cet extrême touche les gens au portefeuille par exemple avec une prune à 750€ ou plus peut être qu'à ce moment-là il réfléchiront à deux dois avant de dégainer le portable en conduisant
Avec des retraits de permis ça ferait simplement plus de gens qui rouleront sans permis avec les conséquences que ça implique en cas d'accident

Pareil, moi le portable, çà me gonfle même plus qu'autre chose, donc déja que j'ai pas spécialement envie de m'en servir quand je ne conduis pas, c'est pas pour m'en servir en conduisant.
Cependant c'est pas parce que moi je ne téléphone pas en conduisant que je suis pour que les autres gens soient directement fusillés   .

  car je suis peut èrre quelqu'un extrêmement tolérant mais je me permet parfois de constater ce que les gens ne remarquent pas . 

Ainsi il serait intéressant de se poser la question de la RESPONSABILITE des gouvernements successif dans l'usage du portable aux volants par les français. Car je suis désolé mais à une époque les téléphones portables çà n'existait pas . Puis il y a eut de rare , gros et cher portable, ou plutot "déplaçables" qui permettaient d'équiper les voitures d'un téléphone, ce qui forcément ne regardait donc que les "riches" qui dont y avaient droit, puis enfin c'est devenu abordable au public, et les gouvernement successif ont petit à petit laissé le gens devenir totalement accros au portable en général, et aussi au portable au volant, avant que subitement un foi que quasi tout le monde était accros, "hop c'est interdit".

C'est totalement différent mais çà me fait quand même penser au tabac, genre c'est pas bien, mais si en France on est capable de "vouloir" limiter les émission des véhicules, par contre tout le monde sait que le "tabac" c'est pas du tabac bio séché qui est ensuite haché et transformé en cigarette, mais du tabac qui est ensuite imprégné volontairement de tout un tas de produits chimiques. Bizarrement il en viendrait en France à l'idée de personne (sauf de moi même) d'interdire de RAJOUTER certainse substances dans le tabac.

Et donc pour le portable, une foi que tout le monde est accro, il en viendrait à l'idée de personne de par exemple obliger les fabricants à faire des portables qui ne puissent pas fonctionner quand ils sont utilisé dans un véhicule se déplaçant . Quoi que comme dans beaucoup de cas, peut ètre que simplement de la pédagogie suffirait (quand je vois tous ces gens qui sont accro à leur portable pour genre se raconter des trucs au téléphone, alors que de toute façon dans parfois même pas un heure ils vont se voir en vrais  )

 puis en même temps, faudrait aussi peut ètre en revenir aux fondamentaux . Les gouvernements successif ne sont même pas capable de faire respecter par exemple l'usage du clignotant, et la première limitation d'alcool à 0.8 et ils veulent faire respecter des trucs plus "restrictif" encore?

Rien que si on prend le portable au volant, et si on prend en compte que le danger c'est inattention à la conduite créé par la communication téléphonique, le problème c'es que du même coup on devrait faire la chasse à tout ce qui déconcentre autant que le téléphone portable. Et pendant ce temps là, quand on vois des pubs de bagnole en gros on comprend que la voiture c'est une gros téléphone portable roulant avec un super écran tactile , mais tout ce qui fait de "base" une voiture on a tendance à ne même plus en parler du tout.
Personnellement je déteste l'inattention que l'on m'OBLIGE a avoir en conduisant en devant regarder bien trop souvent à mon gout mon compteur de vitesse, je me suis d'ailleurs déja fait quelques frayeurs.

A+

Salut vers chez moi c'est pareil plein de portion de 2x2 parfois 3x3 voies séparées par des murets beton ont vu leur vitesse descendu de 20km/h
Un bout qui était encore limite à 130 vers bois-darcy est passée à 110,l'autoroute A115 est passé en partie de 110 à 90 un morceau de l'autoroute A15 est passée de 110 à 90
Vu que ce sont de petit tronçon qui viennent ce rajouter à d'autre tronçon qui ont connu le même sort il y a quelques années du coup l'abaissement passe comme une lettre à la poste et les vitesses moyenne diminue sans l'aide des radars automatique
Si le gouvernement avait augmenté le nombre de zone dangereuse à 70 ça serait passé tout seul,mais vouloir baisser tout le raiseau à 80 ça passe pas ce qui est normal
J'ai un collègue qui roule vraiment peinard et peu,même lui ce rends compte que ce n'est qu'une histoire de fric avec cet abaissement de vitesse et le passage des voitures radars au privé
A noter qu'avant son élection Mr Macron était défavorable à cette mesure tout comme il était favorable à NDDL c'est pour dire qu'il tient ses paroles,il est pire que Mr Hollande
Michel

seblob a écrit:... le problème c'es que du même coup on devrait faire la chasse à tout ce qui déconcentre autant que le téléphone portable...

Fumer, manger au volant est verbalisable !

Bientôt, on ne pourra même plus chanter des chansons paillardes en conduisant !

C 'est à boire à boire à boire... c'est à boire à boire à boire... qu'il nous faut!!!!!!
Tu seras repéré par ton GPS qui enverra l'info au centre de police, qui t'enverra l'amende direct chez toi, qui sera prélevée sur ton compte!

Pour conduite en état "Apologie d'alcoolisme"

hector berlioz a écrit:C 'est à boire à boire à boire... c'est à boire à boire à boire... qu'il nous faut!!!!!!
Tu seras repéré par ton GPS qui enverra l'info au centre de police, qui t'enverra l'amende direct chez toi, qui sera prélevée sur ton compte!

Pour conduite en état "Apologie d'alcoolisme"

Pourquoi, il faut être en état "d'Apologie d'alcoolisme" pour chanter des chansons paillardes ?   mais si je chante Brassens, c'est bon ?
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjS2YDElOfYAhWFGuwKHS_0As8QtwIIKDAA&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DgAaF1hsogDA&usg=AOvVaw2a-_9k0ast5gqNAskfucwO

TiTi a écrit:

seblob a écrit:... le problème c'es que du même coup on devrait faire la chasse à tout ce qui déconcentre autant que le téléphone portable...

Fumer, manger au volant est verbalisable !

Je ne parle pas de çà. 

- rien que suivre les indications du GPS peut déconcentrer
-suivre un débat à la radio
-écouter ses morceaux de musique favoris
-rien que s'intéresser un peu trop longtemps à sa "consommation instantanée" quand on à l'option au tableau de bord peut déboucher sur un accident .
-soit disant qu'une conversation avec un passager en voiture n'a absolument AUCUN rapport avec téléphoner au volant car le passager servirait de co pilote et aiderait donc le conducteur à conduire, sauf que c'est à condition que le passage s'intéresse vraiment par ce qui se passe, le passager peut trés bien déconcentrer le conducteur tout en n'ayant aucun intérêt pour ce qui se passe sur la route, vu que çà n'est pas lui qui conduit ...
-évidemment, si tu regarde trop souvent ton compteur de vitesse parce que tu as peur d'ètre pris pour un véritable criminel de la route à rouler à 95 en descente au lieu de 90 maxi, tu risque aussi l'accident.....................au nom de la sécurité.

Violette, en effet si on en croit ces chiffres, on a quand même 2 foi et de mi plus de risques de se suicider que de mourir sur la route, 3 fois plus de chances de se tuer à son domicile , et si on additionne toutes les causes de maladies, 100 foi MOINS de risques de mourir sur la route...

mais faut surtout s'occuper de la "mortalité" routière, le reste c'est pas intéressant .

A+

Violette a écrit:...

Quelques chiffres (je n'ai pas vérifié) :

...

Ben oui... En gros 3000 morts sur la route pour 600 000 morts par an (France métropolitaine) soit 0,5% !!!

Faut interdire la voiture, interdire de fumer, interdire de manger...


Et puis je rappelle que statistiquement, le truc le plus dangereux où on a le plus (et de loin) de risques de mourir... C'est le lit !!

pour ceux qui on oublier un petit rappel humoristique




           

gaston62 a écrit:
...

Pourtant, je ne suis pas certain d'accepter facilement l'un ou l'autre de ces comportements de la part du chauffeur de mon taxi, bus, du pilote de mon TGV, de celui de mon avion etc !

Le moins risqué à mon avis dans tout les conducteurs que tu cite ce sera avec le tgv ou tu aura la moins de risque de part sont fonctionnement de prise en charge automatique et d'arrêt du train en cas de non respect du code ferroviaire

Salut,ça bouge au niveau national,samedi je ne pourrai pas en etre dommage




Mais le 3 fevrier j'en serais meme sous la flotte c'est dire,allez les franciliens tous a Vincennes



L'UDELCIM ainsi que toutes les Fédés Départementales FFMC d'Ile de France, ainsi que la FBF, 40 millions d'Automobilistes, la FFAC, et Valve appellent à manifester le samedi 3 février 2018!!!!!
Rendez-vous à 14h sur l'esplanade du Château de VINCENNES!!!

Partagez, diffusez, tractez, affichez, parlez-en à vos amis!!
Nous devons être nombreuses et nombreux!!!!!

Michel

Salut a tous 

Comme dit dans la lettre reçu par violette il vont encore changer de stratégie et passer du préventif au répressif  mais aussi les changement dans le mode de verbalisation vue hier avec un représentant "en pour parler pour un telephone au volant serais punis d'un retrais de permis ???"entre autre d'autre changement a prévoir.
A voir jusque ou vont il aller???

Salut le retrait de permis pour usage du téléphone s'appliquerat si tu cumule 2 infractions c'est à dire par exemple tu tourne dans un carrefour en téléphonant sans mettre ton cligno ce serat un retrait,si tu n'oublie pas ton cligno ce serat 135€ et 4 points,pareil si tu double en téléphonant avec ou sans cligno
En attendant le téléphone au volant est un fléau de nos jours
Michel

michelside78 a écrit:
En attendant le téléphone au volant est un fléau de nos jours
Michel

Je suis d'accord avec toi pour le telephone et surtout quand on vois certain comme les conducteur de bus scolaire au telephone avec le bus charger ou des agriculteur et leur tracteur avec une herse accrocher et qui cherche la route due a leur vitesse  et a l'engin trop souple  

Alors va t'on enfin élever le débat 



Source Moto Journal

Salut,malheureusement le senat n'a aucun pouvoir,mais toutefois c'est deja bien qu'il soit opposé a cette mesure,par contre si le gouvernement ne veut rien entendre il passerat sa mesure impopulaire
La baisse generale est une absurdité car beaucoup de route a 90 ne sont pas forcement dangereuse
Par contre il y a plein d'endroit ou passer a 70 ne serait pas si decalé,il ni a qu'a voir certaine petite route de campagne limité a 90 et ou tu a du mal a prendre 70 tellement c'est sinueux et etroit meme si ce sont des routes peu frequentées les passer a 70 serait judicieux
Si le gouvernement avait agit ainsi il aurai passé plein de tronçon de 90 a 70 ce serait certainement mieux passé qu'une baisse general a 80
Bon n'oublions pas que Macron n'etait pas pour cette baisse a 80,et notons aussi que Macron etait pour la construction de notre dame des landes,quand ont voit le resultat il y a de quoi ce poser des questions
j'me demande si la neige c'est pas un coup du 1er ministre pour baisser naturelement les vitesses
Michel