nouvelle réglementation 2015

voici les nouvelles réglementations prévues
http://www.motomag.com/Les-mesures-qui-concernent-les-motards-et-scooteristes.html#.VMf9VtKXiSp

pour ma part le gilet c'est déjà dans les valises, et même le triangle

Interdire l'intercom... tu peux même plus parler à ton passager... je sens que je vais vendre ma moto plus rapidement que prévu

non oreillette, kit main libre sauf l'intercom
Interdire de porter tout système de type écouteurs, oreillette, casque... susceptible de limiter tant l’attention que l’audition des conducteurs.
Commentaire : C’est la mesure la plus contraignante du plan, qui vient compléter la législation, prévoyant actuellement 135 € d’amende et 3 points en moins si un conducteur est surpris le téléphone en main. Là, le kit main libre est proscrit ; pas l’Intercom, cher aux motards, car l’idée est de prohiber les systèmes filaires.

Z'ont qu'à appliquer cette loi au piéton qui se balade en ville avec la musique à donf et qui font plus attention aux voitures...

Je ne vois pas en quoi un kit mains libres est plus dangereux qu'un système bluetooth !!!

et j'écoute comment mon GPS ???

Bah non ... j'ai rien dans les oreilles ... tout dans le casque ...mais relié à mon GPS ... en filaire ..

(surtout quand tu sais que certaines études démontrent la dangerosité sanitaire du Bt ...)

Bon, et ils nous prennent quand de vrais mesures ?? genre la visite médicale obligatoire ??

Le contrôle technique va très vite arriver... puis ce sera l'interdiction pour les motos trop âgées de venir en ville... elle est belle notre liberté les enfants... bien belle

Je trouve celà toujours trés trés navrant:

 Mesure n°13 Uniformiser la taille et le format des plaques d’immatriculation des deux-roues motorisés (2RM), afin de faciliter les contrôles. Le format standard sera à 210 x 130 mm.

Il y a toujours eut jusqu'a présent juste 2 tailles de plaque homologué pour les motos et une foultitudes de motards montaient des plaques de tailles non homologué. 
Faudrait peut ètre  commencer AVANT par faire respecter la législation tel qu'elle existe avant de sortir un nouvelle réglementation qui risque en plus de rendre des motards en infraction alors qu'ils avaient l'une des ancienne taille de plaque réglementée.

Je vais juste rajouter aussi un rapide passage sur les plaques jaunes, vu qu'avant nous motards on avait le choix entre deux couleurs de plaques, et subitement voilà que les pouvoirs publiques se sont rendu compte que les radars automatiques à environ 80 000 Euro pièce sont allergique aux plaque jaunes et que donc dans beaucoup trop de cas les photos sont inexploitables.

 - Mesure n°14 Rendre obligatoire pour les usagers de 2RM le port du gilet de sécurité en cas d’arrêt d’urgence, comme c’est déjà le cas pour les automobilistes. 

Là le problème c'est que pour moi le gilet fluo n'a toujours été qu'un truc purement commercial, car en fait c'est çà non détention qui est réprimée, alors qu'en usage réel il est fréquent de voir que les gens ont oublié de le mettre. 
Si on prend les motards, on a déja un casque se devant d'avoir des zones réfléchissantes, pareil pour le blouson sinon c'est brassard fluo, et donc là faudrait en plus "penser" à mettre le gilet fluo si on est en panne. 
Quand on vois que des gens de la DDE ou sur les autoroutes arrivent a se faire faucher par des véhicules en étant habillé en fluo de la tête aux pieds ...

Par contre, perso il m'arrive fréquemment la nuit, sur route de campagne étroite, de me faire surprendre par un promeneur, un joggeur ou un cycliste sans feu, habillé en vêtements de couleur sombre ...

- Mesure n°15 Généraliser à terme l’utilisation de supports de panneaux de signalisation « fusibles », qui ne nécessitent pas de glissière de sécurité, et diminuent les risques pour les 2RM.

Bon donc là c'est aller à contre sens. Il est visiblement pris en compte que le motard va se tuer contre la glissière de sécurité simple (alors qu'en en mettant une double sans doute pas) et que donc en mettant un panneau qui n'oblige (a voir) pas à mettre une glissière devant, hop le motard ne cour aucun risque.
Bon visiblement si le motard percute le panneau en question, il est mort   . C'est beau la sécurité quand elle est au service de la finance ...

Mesure n°9 Interdire le stationnement des véhicules (à l’exception des deux-roues) 5 mètres avant les passages piétons pour améliorer la visibilité entre piétons et conducteurs.

Plus les passages piétons seront visible, mieux c'est, mais si le piéton traverse en dehors du passage piétons comme c'est souvent le cas. 
En ville pas mal de piétons traverse quand le feu est rouge pour eux, sans parler des vélos qui eux n'en ont rien à faire que le feu pour les véhicules soit rouge.
A la campagne, et zone ou il y a des passages piétons sans feu, il faudrait rappeler à la France entière qu'un piéton y est prioritaire et qu'on doit donc le laisser passer. 
Du même coup il faudrait indiquer aux piétons que les abords d'un passages piétons ne sont pas un endroit ou taper une discussion (sans vouloir traverser donc) ni l'endroit propice à une communication téléphonique.

- Mesure n°6 Abaissement du taux légal d’alcoolémie de 0,5 g/l à 0,2 g/l pour les conducteurs novices (3 ans après le permis, ramenés à 2 ans après le permis s’il a été précédé d’un apprentissage par conduite accompagnée). Les accidents de la route sont la première cause de mortalité des 18-25 ans.

Pour moi tout celà est ridicule, vu qu'en fait même le vieux taux de 0.8 n'arrive pas vraiment à être appliqué .
Quand au taux zéro, heureusement qu'il n'est pas appliqué vu qu'il parait que c'est médicalement parlant impossible, vu qu'un ètre humain ne buvant jamais d'alcool pourrait se retrouver à avoir au grand maximum 0.1 g dans le sang. 

Ce qui me choque aussi c'est pour le cannabis par exemple, car c'est pas parce que le cannabis est détectable jusqu'a plusieurs jours aprés consommation, que la personne est sous emprise du cannabis.

A noter que pour moi l'une des pire drogue en France, c'est évidemment le tabac ...
Et personne n'ose trop en parler, faut dire que l'état est de ce fait sans doute le plus gros dealer de drogue du pays. 
Si un automobiliste est à ce point déconcentré par une conversation téléphonique alors que pourtant il regarde la route, qu'en est t'il du simple fait de s'allumer une clope en conduisant? et ensuite de conduire en fumant?

- Mesure n°20 Observer, sur certains tronçons de route à double sens identifiés comme particulièrement accidentogènes, l’impact d’une diminution de la vitesse maximale autorisée de 90 à 80 km/h.

Ridiculissime. Il y a longtemps qu'on sait trés bien limiter à 70 une portion de route normalement à 90.

- Mesure n°22 Interdire de porter tout système de type écouteurs, oreillette, casque... susceptible de limiter tant l’attention que l’audition des conducteurs.

Ca semble logique, et pourtant c'est assez ridicule, car par exemple le portable au volant tenue à la main est une mesure encore trés trés largement répandue et l'interdiction est difficile à faire respecter a moins de mettre une policier à chaque  carrefour (et encore le temps qu'il fout un PV a une personne il a 20 conducteurs qui vont lui passer à coté en téléphonant).

Dnc là le truc c'est comment voir qu'une personne téléphone avec un kit main libre. 

Si on va plus loin, faut aussi interdire la radio dans les véhicules.

Et quand au motard il lui faudrait effectivement retirer son casque, car comment voir un système "main libre" dans un casque de moto, et puis de toute manière un casque de moto réduit les bruits extérieurs. 

Redoutables radars
Le gouvernement conforte la politique de sécurité routière « au radar » en renforçant le dispositif de contrôle-sanction automatique. Le nombre de boîtiers (4.200 appareils en France) n’augmentera pas, mais les cabines fixes et les appareils mobiles automatiques deviendront plus « intelligentes ».

- Mesure n°12 Relancer le déploiement de radars feux rouges et leur associer systématiquement un module de contrôle de la vitesse, notamment en agglomération.
- Mesure n°16 Poursuivre la modernisation du parc des 4.200 radars afin de mieux lutter encore contre la vitesse excessive ou inadaptée sur les routes (radars chantiers pour la sécurité des personnels, radars mobile de nouvelle génération).
- Mesure n°17 Lutter contre les contournements de la loi en matière de contrôle automatisé, notamment : en déployant des radars double-face qui permettront aux enquêteurs de mieux identifier les auteurs des infractions ; en rappelant sur les avis de contraventions que les personnes morales ne peuvent se substituer aux personnes physiques pour l’acquittement des amendes qui, comme les éventuels retraits de points de permis, s’appliquent au conducteur en infraction.
- Mesure n°18 Exiger, lors de la demande de certification d’immatriculation d’un véhicule, la désignation d’une personne titulaire du permis de conduire correspondant au type de véhicule à immatriculer. Cette personne sera responsable en cas d’infraction constatée, à défaut d’identification du conducteur en infraction.

Tout celà n'est à mon sens que pour relancer encore plus le "racket" de l'état pour un dispositifs que perso j'ai du mal à comprendre, vu qu'en fait on peut laisser un "délinquant de la route" rouler à la vitesse qu'il veut et griller tous les feux qu'il veut, il recevra plus tard chez lui son ou ses PV avec retraits de point. 
Evidemment entre temps il risque fort d'avoir tué une famille innocente, mais on s'en fiche, l'intéret étant la rentabilité financière avant tout.

Et c'est une personne avec son permis à 12 point VIERGE qui vous dit tout celà (en effet je n'ais pas encore perdu le moindre point).

Ce que je peux vous dire c'es que plus la "répression" augmente, plus les gens prennent les petites route de campagne dangereuses pour aller au travail, sauf que perso comme ces justement de tels petites routes qui sont le trajet direct pour aller à mon travail, au fil du temps je constate que la circulation y augmente petit à petit, et que les règles de la route y semble inexistante, vu que les forces de l'ordre aussi...

Bref, encore un ramassis d'inutilités, pondu par des gens n'y connaissant rien. Faut dire que quand on vois les lobbying qui existent, ces sont eux qui gouvernent les pays...

A+

si ça continue on va devoir ressortir les vélos ;quoi que !
pour moi trop de sécurité tue la sécurité .

Eric62 a écrit:
pour moi trop de sécurité tue la sécurité .

peut-être ...
Mais, mais on peut toujours rétorquer: moins de sécurité tue le piéton !

seblob a écrit:Je trouve celà toujours trés trés navrant:
Moi aussi, mais, mais ...

 Mesure n°13 Uniformiser la taille et le format des plaques d’immatriculation des deux-roues motorisés (2RM), afin de faciliter les contrôles. Le format standard sera à 210 x 130 mm.

Il y a toujours eut jusqu'a présent juste 2 tailles de plaque homologué pour les motos et une foultitudes de motards montaient des plaques de tailles non homologué. La "foultitude" d'infractions ne peut constituer LA règle !
Faudrait peut ètre  commencer AVANT par faire respecter la législation tel qu'elle existe avant de sortir un nouvelle réglementation qui risque en plus de rendre des motards en infraction alors qu'ils avaient l'une des ancienne taille de plaque réglementée. L’antériorité des règles ne peut justifier l'inaction. => Une règle simple, compréhensible, universelle est souhaitable.

Je vais juste rajouter aussi un rapide passage sur les plaques jaunes, vu qu'avant nous motards on avait le choix entre deux couleurs de plaques, et subitement voilà que les pouvoirs publiques se sont rendu compte que les radars automatiques à environ 80 000 Euro pièce sont allergique aux plaque jaunes et que donc dans beaucoup trop de cas les photos sont inexploitables. Effectivement, une différence de couleur ne peut autoriser l'impunité de quelques malandrins plus malins !

 - Mesure n°14 Rendre obligatoire pour les usagers de 2RM le port du gilet de sécurité en cas d’arrêt d’urgence, comme c’est déjà le cas pour les automobilistes. 

Là le problème c'est que pour moi le gilet fluo n'a toujours été qu'un truc purement commercial, car en fait c'est çà non détention qui est réprimée, alors qu'en usage réel il est fréquent de voir que les gens ont oublié de le mettre. La distraction de quelques automobilistes/motocyclistes/etc. en panne déambulant sur la voie publique ne doit pas compromettre la sécurité d'autrui.
Si on prend les motards, on a déja un casque se devant d'avoir des zones réfléchissantes, pareil pour le blouson sinon c'est brassard fluo, et donc là faudrait en plus "penser" à mettre le gilet fluo si on est en panne. Malheureusement, les casques neufs ne sont plus systématiquement équipés de ces autocollants réfléchissants, les vestes/blousons n'ont pas réglementairement à l'être, le brassard n'est pas prévu.
Quand on vois que des gens de la DDE ou sur les autoroutes arrivent a se faire faucher par des véhicules en étant habillé en fluo de la tête aux pieds ...
Quand on voit que des automobilistes arrivent à faucher des agents de la DDE habillés en fluo de la tête aux pieds ... on mesure la marge progrès.

Par contre, perso il m'arrive fréquemment la nuit, sur route de campagne étroite, de me faire surprendre par un promeneur, un joggeur ou un cycliste sans feu, habillé en vêtements de couleur sombre ...
Un cycliste circulant de nuit sans éclairage commet une infraction punissable.
Quant aux piétons, l'article R412-35 et suivants est assez précis. Je pense qu'il faudrait en alourdir les peines.

- Mesure n°15 Généraliser à terme l’utilisation de supports de panneaux de signalisation « fusibles », qui ne nécessitent pas de glissière de sécurité, et diminuent les risques pour les 2RM.

Bon donc là c'est aller à contre sens. Il est visiblement pris en compte que le motard va se tuer contre la glissière de sécurité simple (alors qu'en en mettant une double sans doute pas) et que donc en mettant un panneau qui n'oblige (a voir) pas à mettre une glissière devant, hop le motard ne cour aucun risque. (avec un panneau à support "fusible", la glissière est inutile)
Bon visiblement si le motard percute le panneau en question, il est mort   . C'est beau la sécurité quand elle est au service de la finance ...
Je crois avoir compris que le législateur souhaite remplacer les poteaux isolés (particulièrement dangereux pour les 2RM) par des supports fusible. Après une chute (sans tiers) à Auch en 1999, un cycliste s'est brisé les reins sur un panneau (de mémoire R37-1). Il a troqué son vélo pour une chaise roulante.

Mesure n°9 Interdire le stationnement des véhicules (à l’exception des deux-roues) 5 mètres avant les passages piétons pour améliorer la visibilité entre piétons et conducteurs.

Plus les passages piétons seront visible, mieux c'est, mais si le piéton traverse en dehors du passage piétons comme c'est souvent le cas. 
En ville pas mal de piétons traverse quand le feu est rouge pour eux, sans parler des vélos qui eux n'en ont rien à faire que le feu pour les véhicules soit rouge.
A la campagne, et zone ou il y a des passages piétons sans feu, il faudrait rappeler à la France entière qu'un piéton y est prioritaire et qu'on doit donc le laisser passer. 
Depuis 1985 (merci BADINTER), le code de la route surprotège les piétons, en ville comme à la campagne, que le passage piétons soit équipé de feu ou non.
Du même coup il faudrait indiquer aux piétons que les abords d'un passages piétons ne sont pas un endroit ou taper une discussion (sans vouloir traverser donc) ni l'endroit propice à une communication téléphonique. C'est une infraction prévue et punie par le R412 déjà cité. Les infractions commises par quelques piétons n'excusent pas le comportement de quelques automobilistes.

- Mesure n°6 Abaissement du taux légal d’alcoolémie de 0,5 g/l à 0,2 g/l pour les conducteurs novices (3 ans après le permis, ramenés à 2 ans après le permis s’il a été précédé d’un apprentissage par conduite accompagnée). Les accidents de la route sont la première cause de mortalité des 18-25 ans.

Pour moi tout celà est ridicule, vu qu'en fait même le vieux taux de 0.8 n'arrive pas vraiment à être appliqué . L'incurie maladive de quelques automobilistes ne peut constituer excuse.
Quand au taux zéro, heureusement qu'il n'est pas appliqué vu qu'il parait que c'est médicalement parlant impossible, vu qu'un ètre humain ne buvant jamais d'alcool pourrait se retrouver à avoir au grand maximum 0.1 g dans le sang. C'est tout à fait dans la zone de tolérance (et d'imprécision !) des alcootests. Imprécision dont souffrent nettement moins les éthylomètres et, si l'argument médical est avancé, le doute sera définitivement levé par une prise de sang.

Ce qui me choque aussi c'est pour le cannabis par exemple, car c'est pas parce que le cannabis est détectable jusqu'a plusieurs jours aprés consommation, que la personne est sous emprise du cannabis.
Le THC, le tétra-hydro-cannabinol) est un psychoactif très puissant qui altère (decrescendo il est vrai) la perception plusieurs jours après sa consommation.. En 2013, 11% des conducteurs impliqués dans un accident mortel on été testés positifs à cette molécule.
A noter que pour moi l'une des pire drogue en France, c'est évidemment le tabac ...
Dans le domaine de la sécurité routière, en réalité, alcool, vitesse et fatigue sont sur le podium.
Et personne n'ose trop en parler, faut dire que l'état est de ce fait sans doute le plus gros dealer de drogue du pays. L'Etat (c'est nous !) dépense beaucoup plus d'argent pour soigner le cancer (oesophage, poumons, estomac et vessie) qu'il n'engrange de taxes. On peine à convaincre ces drogués.
Si un automobiliste est à ce point déconcentré par une conversation téléphonique alors que pourtant il regarde la route, qu'en est t'il du simple fait de s'allumer une clope en conduisant? et ensuite de conduire en fumant? Le code de la route prévoit le cas de "la clope" qui perturbe la conduite.

- Mesure n°20 Observer, sur certains tronçons de route à double sens identifiés comme particulièrement accidentogènes, l’impact d’une diminution de la vitesse maximale autorisée de 90 à 80 km/h.

Ridiculissime. Il y a longtemps qu'on sait trés bien limiter à 70 une portion de route normalement à 90.
La question n'est pas de savoir si on sait le faire ! Observer l'impact de la mesure, c'est expérimenter avant de décider.

- Mesure n°22 Interdire de porter tout système de type écouteurs, oreillette, casque... susceptible de limiter tant l’attention que l’audition des conducteurs.

Ca semble logique, et pourtant c'est assez ridicule, car par exemple le portable au volant tenue à la main est une mesure encore trés trés largement répandue (la fréquence d'une infraction ne peut valoir impunité) et l'interdiction est difficile à faire respecter a moins de mettre une policier à chaque  carrefour (cette difficulté ne peut valoir impunité) (et encore le temps qu'il fout un PV a une personne il a 20 conducteurs qui vont lui passer à coté en téléphonant). (1/20, ç

Dnc là le truc c'est comment voir qu'une personne téléphone avec un kit main libre. 
(Comme pour moult infractions, la difficulté du constat ne peut valoir impunité)
Si on va plus loin, faut aussi interdire la radio dans les véhicules.
(une communication téléphonique accapare notre attention de façon très prégnante, presque exclusive)
Et quand au motard il lui faudrait effectivement retirer son casque, car comment voir un système "main libre" dans un casque de moto (Comme pour moult infractions, la difficulté du constat ne peut valoir impunité), et puis de toute manière un casque de moto réduit les bruits extérieurs. 

Redoutables radars
Le gouvernement conforte la politique de sécurité routière « au radar » en renforçant le dispositif de contrôle-sanction automatique. Le nombre de boîtiers (4.200 appareils en France) n’augmentera pas, mais les cabines fixes et les appareils mobiles automatiques deviendront plus « intelligentes ».

- Mesure n°12 Relancer le déploiement de radars feux rouges et leur associer systématiquement un module de contrôle de la vitesse, notamment en agglomération.
- Mesure n°16 Poursuivre la modernisation du parc des 4.200 radars afin de mieux lutter encore contre la vitesse excessive ou inadaptée sur les routes (radars chantiers pour la sécurité des personnels, radars mobile de nouvelle génération).
- Mesure n°17 Lutter contre les contournements de la loi en matière de contrôle automatisé, notamment : en déployant des radars double-face qui permettront aux enquêteurs de mieux identifier les auteurs des infractions ; en rappelant sur les avis de contraventions que les personnes morales ne peuvent se substituer aux personnes physiques pour l’acquittement des amendes qui, comme les éventuels retraits de points de permis, s’appliquent au conducteur en infraction.
- Mesure n°18 Exiger, lors de la demande de certification d’immatriculation d’un véhicule, la désignation d’une personne titulaire du permis de conduire correspondant au type de véhicule à immatriculer. Cette personne sera responsable en cas d’infraction constatée, à défaut d’identification du conducteur en infraction.

Tout celà n'est à mon sens que pour relancer encore plus le "racket" de l'état pour un dispositifs que perso j'ai du mal à comprendre, vu qu'en fait on peut laisser un "délinquant de la route" rouler à la vitesse qu'il veut et griller tous les feux qu'il veut, il recevra plus tard chez lui son ou ses PV avec retraits de point. les forces de l'ordre peuvent saisir permis et véhicule du délinquant.
Evidemment entre temps il risque fort d'avoir tué une famille innocente, mais on s'en fiche (je n'ai jamais rencontré de policier/gendarme/soignant/assureur/etc. qui s'en fiche, jamais), l'intéret étant la rentabilité financière avant tout. (chiffres ONISR 2012: le coût de l'insécurité routière est estimé à plus de 22Md€, dont la moitié rien que pour les accidents mortels. Les radars ne rapportant "que" 7 à 800 md€, entretien et vandalisme inclus).

Et c'est une personne avec son permis à 12 point VIERGE (la vie privée de tes points importe peu  ) qui vous dit tout celà (en effet je n'ais pas encore perdu le moindre point).
(Il me manque 3 points, et ça ne m'interdit pas d'avoir un avis)

Ce que je peux vous dire c'es que plus la "répression" augmente, plus les gens prennent les petites route de campagne dangereuses (c'est vrai) pour aller au travail, sauf que perso comme ces justement de tels petites routes qui sont le trajet direct pour aller à mon travail, au fil du temps je constate que la circulation y augmente petit à petit, et que les règles de la route y semble inexistante, vu que les forces de l'ordre aussi... (les forces de l'ordre ne peuvent surveiller 24/24h le presque million de km que compte notre pays; et lorsqu'il se fait néanmoins interpeller, l'automobiliste moyen estime toujours que c'est trop injuste et, c'est une constante, que les FDO feraient bien mieux de ... faire autre chose, jusqu'au jour très précis où il est Victime et ce jour-là, rien n'est assez dissuasif !)

Bref, encore un ramassis d'inutilités, pondu par des gens n'y connaissant rien. Faut dire que quand on vois les lobbying qui existent, ces sont eux qui gouvernent les pays...
(le lobby des alcooliers, le lobby du tabac ... mais aussi le lobby des automobilistes, des motocistes, mais aussi le lobby des assureurs, celui des constructeurs automobiles, celui des accessoiristes, des victimes d'accidents, des soignants, des employeurs, des électeurs, des syndicats de policiers, des cartels de la drogue etc. Pas facile n'est-ce pas d'être un élu responsable, consciencieux, honnête !)
A+

Ce n'est que mon humble avis !

là Pierre , mes ficelles de mon caleçon, je cherchais les mots
et tu as résumé la situation

pour le gilet Fluo , je l'ai dans la malle depuis trois ou quatre ans et même le triangle

je suis sapeur pompier volontaire et le peu qu'on sort sur les accidents de la route un manque de signalisation est en général la cause,
la sécurité, c'est la sienne en priorité


j

Pour les "poteaux fusibles" à ce que j'ai compris ils font "fusible" lors de l'impact d'un véhicule. En gros la voiture n'est plus écrabouillée contre le poteau. 

Par contre un motard risque lui de mourir contre un "poteau fusible" sans que le poteau ne joue son rôle.

Il y a cet article (de presque 5 ans d'age, c'est dire si cette "nouveauté" est nouvelle) http://www.motomag.com/CC-Infrastructures-routieres.html#

Quand on regarde la vidéo en bas de la page, on comprend que les dégâts sur la voiture sont bien trop faible pour que la vie des occupants ait été mise en danger .
Mais en même temps la voiture et loin d'ètre "intacte" suite au choc. 

Si à la place de la voiture c'est le corps d'un motard qui percute le poteau, je verrais bien le poteau ne pas bouger du tout ...

A+

si c'est un arbre c'est pareil ,
on va quand même pas coupé tout les arbres qui limitent nos routes et qui font de nos routes les plus belles ( à mon avis)

Pour les arbres, le problème c'est que dans pas mal de cas UN arbre est réputé pour voir régulièrement une voiture lui finir dedans. Parfois il faut attendre plusieurs morts pour que soit installé une glissière de sécurité pour protéger les automobiliste de l'arbre (ou inversement).

Pour les "panneaux fusible" afin de faire des économies de glissières de sécurité (qui coûterait 2000 Euro les 60 mètres, et sans doute plus cher si c'est une double glissière) on va donc en fait réduire globalement la sécurité d'a peut prêt tout le monde. 

Car même en voiture, vaut mieux glisser contre une glissière de sécurité que se prendre le panneau fusible, vu que çà bousille quand même tout le devant de la voiture).

Pour le motard c'est plus compliqué à juger, car en fait il vaut mieux se payer une glissière de sécurité double, que se prendre le panneau fusible. mais par contre il y a moins de danger avec le panneau fusible face à la glissière de sécurité simple (vu que cette dernière comporte plus de poteaux)

Pour les plaques d'immatriculation, si on prend par exemple cet article de 2012 http://www.lerepairedesmotards.com/actualites/2012/actu_120113-taille-plaque-immatriculation-motos.php les NOUVELLES immatriculations de motos devaient donc se faire toutes en plaques de 200 mm de long sur 180 mm de haut, ce qui serait le standard allemand. 
Le but était déja d'uniformiser les tailles de plaques.

Donc si je comprend bien toujours pour uniformiser les tailles de plaques il faut monter une NOUVELLE taille qui n'est pas la même qu'en 2012. 

Bon perso, entre une plaque de 200 sur 180 et une plaque de 210 sur 130 je préfère cette dernière, mais franchement c'est du n'importe quoi de passer leur temps à changer de dimensions en expliquant en plus que c'est pour uniformiser les tailles, alors que c'est eux au gouvernement qui passent leur temps à modifier la taille légale. 

Donc y'a pas, d'un coté on a les gens qui montent volontairement une plaque d’une taille "TUNING" et de l'autre on a ceux qui se retrouvent avec une taille illégale car eux ils ont une taille qui était celle homologuée des années en arrière, et plus maintenant.

A+

Je viens de regarder, sur 3 motos j'en ai une en 210 sur 130 (la plus vieille des 3 plaques) et les deux autres (moto plus vieilles mais plaques plus récentes) sont en 170 sur 130 ce qui était la taille homologuée à l'époque.
 D'ailleurs d’après les sites qui proposent des plaques moto, actuellement ce sont ces deux tailles qui sont homologuées, 210/130 et 170/130.

Donc j'ai pas compris si la loi était passée, ou si c'est juste un projet et si toutes les motos doivent se retrouver en 210/130 ou si c'est uniquement les nouvelles immatriculations ???

A+

seblob a écrit:Pour les arbres, le problème c'est que dans pas mal de cas UN arbre est réputé pour voir régulièrement une voiture lui finir dedans. Parfois il faut attendre plusieurs morts pour que soit installé une glissière de sécurité pour protéger les automobiliste de l'arbre (ou inversement).

Pour eux il faut tracer sur les routes des grandes bandes blanches comme les protections piéton , un arbre qui traverse la route et qui n'est pas sur un passage protéger est en tord  :joker:et qui paye les dégâts sur l'arbre       

après y a la solution respect des autres, donc des distances de sécurité. de la vitesse, si elle est limité parfois c'est pour notre sécurité aussi.
La netur est belle protégeons là , nos fesses aussi.....

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres : tout est là sauf que la perception de la liberté est différente d'un individu à l'autre, surtout quand il s'agit de SA liberté. Et comme, par nature, l'Homme a des côtés très individualistes, il est très difficile de faire en sorte que chacun respecte la liberté de tous! En d'autres mots, tout cela est un savant équilibre entre responsabilité, éducation, prévention ET répression que, force est de constater, nous n'avons jamais su trouver en France, le plus souvent pour de mauvaises raisons (individualisme, lobbies, électoralisme, populisme, ...)

Il est vrais que, normalement, tout celà est pour notre sécurité, mais parfois quand même on a des doutes. 

Par exemple, tout le monde doit connaitre des zones qui étaient par exemple limités à 90 et qui sont devenu à 70 avec radars automatique en prime. La réduction de vitesse là est pour al sécurité, ou pour que le radar soit rentable. 

vers la fin du mandat de Sarkozy son ministre de l'intérieur avait avoué qu'a certains endroit il était IMPOSSIBLE pour le conducteur de connaitre les limitation de vitesse vu que çà ne cessait de changer entre 90, 70, 50 et qu'il allait falloir harmoniser tout celà. 
Il voulait aussi mettre un terme aux "entrée d’agglomération anticipée" .

 Car je vous rappelle que le panneau rectangulaire avec le nom du village ou de la ville cerclé de rouge (le panneau pas le nom) c'est donc officiellement là que commence l’agglomération, et donc que c'est limité à 50 sauf indication contraire, et aussi à partir de là qu'on n'a plus le droit de klaxonner, et aussi qu'il est interdit de rouler en phares (ou feux de route).

Sauf que perso je connais plein d'endroits ou vous roulez, a votre droite c'est des champs, et à votre gauches ce sont aussi des champs. De chaque coté un fossé, et une certaine largeur de route. Subitement viens le panneau d'entrée en agglomération, et oh comme par hasard la route fait toujours la même largeur, avec les même fossé, et toujours des champs de chaque coté. 

Au bout d' un kilomètre et demi on arrive enfin a la vrais "ville" avec des maison en bordure de route et des trottoirs. 
Evidemment à l'autre bout du village (qui doit faire 500 mètres à traverser) il y a nouveau subitement des fossé et des champs de chaque coté de la route et il faut à nouveau attendre 1000 à 1500 mètres avant de croiser le panneau "fin d'agglomération".

Donc je suis désolé mais ce genre de signalisation est une véritable insulte à tout conducteur. Les obliger à rouler à la vitesse de 50 km/h (sans compter les zones 30 qui n'en finissent pas, mais c'est un autre sujet) pendant pas loin de 3 km quand le véritable village ne fait que 500 mètres à traverser...

Et par contre il est possible qu'au village suivant la signalisation respecte les vrais règle du jeu, c'est à dire qu'on roule et c'est limité à 90, et hop panneau d'entrée en agglomération à l'endroit même ou commencent la zone d'habitation avec des trottoirs en bordure de route. 

Donc perso je pense que les gens commenceront à respecter les règles fixées quand ces dernières commenceront à respecter les gens. 

C'est donc dommage vu que visiblement le gouvernement suivant à oublié aussi sec les "problèmes" détecté par le dernier ministre de l'intérieur du précédent président. 

Et puis dans certains cas on ne comprend pas non plus pourquoi c'est pas plus strict. 
Exemple, par chez moi à certains endroits ils ont mis un "cedez le passage" sauf que pour des histoires de manque de visibilité et de vitesse des véhicules sur l'autre route, il est quasi impossible de ne PAS s’arrêter. 
ainsi donc il y a plusieurs carrefour ou pour moi le "cedez le passage" devrait être remplacé par un "stop" et d’ailleurs moi même j'y marque un stop.
Comme à certains endroits forcément ces carrefour posent des problèmes, d'accidents, il y a déja eut des discussion avec le maire, qui en a parlé à la DDE, et visiblement c'est la DDE qui refuse de remplacer les "cedez le passage" par des "stop" soit disant parce que çà va complexifier le choix des responsabilités lors d'un accident. 
J'ai pas vraiment compris la raison en fait.

Là si un mec se fait défoncer la bagnole, comme il avait un "cédez le passage" soit il n'a pas cédez le passage, soit le gars sur la route arrivait trop vite, soit comme il n'y avait pas un "stop" justement, il n'a donc pas pris suffisamment le temps de voir si quelqu'un arrivait.

Si y'a un stop, en cas d'accident, soit le mec n'a pas marqué le stop, soit il a marqué le stop et a voulu forcer le passage. 
Enfin bref dans ce dernier cas de figure, bref le "stop" çà me semble plus facile de connaitre celui qui est en tord.

Je comprend même pas que la DDE se prenne la tête avec çà. T'as deux "petite routes" qui arrivent sur une "grosse route" , çà fait un croisement ou sont prioritaires les véhicules de la "grosse route" et donc tu réfléchis si un "cedez le passage" est suffisant au bout des deux "petites routes" , ou si à cause du manque de visibilité il faut carrément mettre un "stop".

Au final on dirait que toute la signalisation routière est plus une question de politique (en partant du maire et remontant jusqu'au plus haut niveau de l'état selon le cas précis), qu'une question de terrain. 

Le Problème c'est qu'il me semble évident que chaque panneau routier devrait ètre une question uniquement de terrain. 

Dans le même genre, je pense que tout le monde connait par chez lui une ligne droite limitée à 70 et ou peu aprés le panneau de fin de limitation à 70 il y a une zone avec des virages dangereux... (qu'on peut donc "tenter" de prendre à 90 si on veut).

A+