Notre OPA sur Dekra

En parlant de révision pour voir si la moto va bien. Aujourd'hui j'ai amener mon K11 pour changer les roulements de la colonne de direction. Je ne l'ai pas fait moi-même pour avoir une facture pour pouvoir la vendre.
J'ai repris la moto le Té de fourches n'était pas serré par rapport au cadre.
Pour mon cas s'était flagrant, j'ai fait quelques centaines de mètre pour m'en apercevoir (premier freinage quoi).

Mais si le serrage aurait été légèrement plus serré. Il aurait fallu beaucoup plus de kilomètre pour voir le problème et peut-être un pépin sur la route....

Donc une révision n'est pas la panacée car il n'y a pas de contrôle réel de la sécurité.

A chaque fois que j'ai amener ma moto dans chez un cons, je n'ai eu que des problèmes.
- Pot d'échappement qui tombe sur la route (rocade de Bdx) en sortant de chgmt de distribution.
- J'ai perdu la vis de l'étrier de frein AV suite à un changement du joint spi de fourche.
- circuit d'eau pas purger suite à nettoyage du circuit (la moto ne refroidissait plus)
- pneu avant qui fuit suite à son changement.
- remontage sur l'AT de la roue AR de travers suite au changement du pneu
- remontage sur l'AT de la roue AV de travers avec le disque qui touchait la fourche (Thierry est témoin nous l'avons remis en place en Espagne).

Alors pour moi vendre une moto suite à révision me ferait presque plus peur que me rassurerait.

Steph
-

Tu sais on m'a déja raconté l'histoire d'un gars qui perd une roue à sa voiture en ayant même pas eut le temps de sortir du parking du pro qui venait de lui changer les 4 pneus. Pro qui avait manifestement oublié de fier l'une des roues...

Donc le zéro risque n'existe pas.

Là t'es presque en train de demander de devoir faire une révision obligatoire et puis juste aprés de devoir passer non pas un contrôle technique mais un "contrôle pour savoir si le pro qui a fait la révision a bien bossé". Et encore si le pro à mal bossé on peut avoir un accident entre chez lui et le contrôle.

Ou alors il faut que le pro il fasse l'entretien et que le véhicule soit ensuite examiné par un expert avant d'ètre délivré au client.

Le statistiques d'accident moto indiquent elles mêmes qu'il y a trés peu d'accident causé par une défaillance technique, et encore dans la plupart des cas de ces rares défaillance technique, il est question d 'un problème de pneus .

Là tu es en train de nous expliquer qu'en fait l'intéret du CT moto c'est pour vendre un véhicule et parce que les pros ne savent pas faire une révision...
Si tel est le cas, ben je pense que le CT moto n'a pas lieu d'ètre, mais qu'a la place ils devraient instaurer un contrôle des compétences des garages motos .

Car si on part du principe que les motards ne savent pas eux même surveiller les organes de sécurité de leur moto, et que les pros ne savent pas non plus le faire ni les réparer, ben on est mal barré CT moto ou pas .

A+

En plus je rajouterais que le CT rajoute un "problème" qu'il est difficile à mesurer:

Tout simplement le fait de confier à une personne que tu connais pas ton véhicule dont la motorisation va ètre parfois utilisée d'une manière trés éloignée de ce que tu fais toi même sur la route.

En faisant une rapide recherche sur le net tu trouve facilement des gens ayant eut le turbo de leur voiture de flingué suite au CT voir tout simplement une soit disant grosse fuite d'huile qui s'est déclarée pendant le CT et qui a entraînée le serrage du moteur .
Evidemment dans un tel cas le centre du contrôle technique n'est en rien responsable du mauvais état de ton véhicule qui à entraîné la panne , donc si tu veux avoir une quelconque indemnisation, tu as intéret à avoir une bonne assistance juridique...

Donc même si c'est trés rare, le coté "on" t'oblige à amener ton véhicule chez un pro du contrôle technique mais en cas de pépin technique "on" te renvois toute la responsabilité sur toi, çà m’insupporte totalement...

Genre ma bonne vieille clio, au test anti pollution ils te la font ronfler du genre moi il me faut prendre la voie rapide à fond de 4 ème pour la faire gueuler pareil. Et sur l'autoroute à fond de 5 ème ben en fait comme j'ai du mal à atteindre les 130 impossible de la faire monter en régime comme ils le font lors de ce contrôle pollution.

Pour les voitures, surtout avec turbo, parait qu'il y a tout un protocole comme j'ai entendu parler qu'ils doivent attendre que le ventilateur se déclenche pour ètre certain que le moteur à atteint la bonne température, mais dans la pratique avec parfois un emploi du temps légèrement surchargé le protocole est t'il toujours respecté?

Et donc lors d'une grosse panne mécanique pendant le CT, ils ont juste pas de bol que le véhicule soit tombé en panne à ce moment là et de toute manière il allait tomber en panne dans les kilomètres à venir, ou bien ils sont vraiment responsable???

Tu interprètes les propos. Ce n'est pas un contrôle de contrôle

Tout le monde, ne touche pas et ne sais pas vérifier si tout va bien sur une moto. Et voir une durite de frein qui commence à gonfler, je sais pas si tu arrives à la repérer.
Mais si un service de contrôle des organes de sécurité existait, avec réellement un protocole de contrôle connu et utile, bien des personnes l'utiliseraient au moment d'une vente.
Alain pour ne pas le nommer (ohh merde c'est fait), ne touchant pas la mécanique, serait content d'avoir un service de ce type s'il achetait une moto d'occas.

Alors il peut peut faire appel à un expert à l'heure actuelle mais pas au même prix. De plus l'expert ne fait pas d'essai en dynamique.

Steph

C'est parce que tu dis que la révision faite par un pro n'est pas le top, que j'en viens donc à parler de "contrôle de contrôle".

Un pro est responsable de ce qu'il fait sur ton véhicule, et donc si tu l'amène pour une révision complète, il est sensé tout vérifier, et il a obligation de résultat.

Evidemment y'en a qui se trompent, mais çà on n'y peut pas grand chose.

Quand au contrôle technique, ben comme dit plus haut, me retrouver subitement sans freinage sur une voiture qui venait de passer le contrôle technique, manifestement ils ont fait une erreur, et quand je me suis donc retrouvé sans frein en voulant m’arrêter à ce stop, c'est uniquement le fait qu'aucun véhicule n'arrive qui m'a sauvée la vie, sinon ...

Donc dans l'absolu, si on peut tout à fait trouver qu’une révision complète chez un pro, avant de mettre en vente une moto ou juste aprés l'avoir acheté, n'est pas sûr à 100%, et bien il est est finalement de même pour un contrôle technique.

Et pour Alain, ben disons que si il amène sa moto au CT moto, OK il va ètre rassuré (ou pas) sur l'état de sa moto en SORTANT du contrôle technique.
Il n’empêche que dés le lendemain matin en prenant sa moto il est sensé faire lui même avant de la prendre une sorte de mini contrôle technique pour s'assurer que sa bécane est OK.
Voilà pourquoi un CT moto en sert à rien normalement, vu que de toute manière on est sensé continuellement vérifier notre moto.

Et voilà pour moi le gros danger du CT, la déresponsabilisation du propriétaire du véhicule quand à l'état de son véhicule. C'est plus au proprio de voir si y'a un pépin, c'est au gars du CT.

Résultat, t'as des gens qui pensent pas que si les plaquettes étaient bonne au CT, et bien elles vont durer jusqu'au prochain CT et pareil pour les pneus, suffira de les changer juste avant.

Moi même je constate que j'ai tendance à me f*utre un peu beaucoup de ma caisse (vu qu'elle à le CT) alors que je passe mon temps à vérifier ceci et celà sur mes motos.

A+

Et pour en rajouter sur le "contre" le TC, même à la vente ...

Exemple perso : Je rachéte un caisse il y a 6 mois ... (Monospace Honda Stream Vtec BA _ important le "Boite auto")

Racheté en l'état à un négociant, Càd, SANS garantie, mais avec le CT ...

CT nikel 0 défaut

Résultat : quelques ampoules HS (non signalé évidemment)mais surtout freinage bruyant et bizarre .... mais pas l'habitude des boites auto qui ont moins de frein moteur ....

Contrôle : en fait les disques AV et toutes les plaquettes (avants et arr) sont HS et hors côte ....

Donc, voiture potentiellement dangereuse .... ("aggravé" par la boite auto)

Il a contrôlé quoi le centre de CT ???

Copinage, oui certainement .... et dans ces conditions ? il sert à quoi le CT ....

A rien ....

Dans un tel cas le CT sert justement à vendre un véhicule en mauvais état en faisant croire le contraire .
On est dans l'escroquerie pure et la mise en danger de la vie d’autrui .

Quoi que c'est là que c'est vicieux, car en fait le CT ne parle que de l'état du véhicule quand il était entre les mains du personnel du centre de contrôle.

Genre rien n’empêche le vendeur d'avoir monté disques et plaquettes neuves pour le CT et d'avoir remonté les vieux disques et vieilles plaquettes pour la vente .

A+

Affaire terminée... on en parle plus pour le moment... mais dans combien de temps vont-ils revenir à la charge ???

MOuais, heurseument apparemment un sénateur c’est pas aussi "c*n" qu'on peut le croire:

http://roues-libres.blog.leparisien.fr/archive/2012/10/05/controle-technique-moto-le-senat-dit-non.html

Je pense notamment que ce qui ne "passe pas" et qui doit leur faire directement penser un "ils se foutent de notre gueule" c'est devoir que cette commission POUR le Contrôle technique moto, il existe un rapport direct entre les accidents mortel de 2 roues et l'état du véhicule car soit disant que sur 35000 tués en 2 roues 2000 le sont a cause d'un défaut du véhicule.

Déja là ce qui est "louche" c'est que la fameuse commission estime que la moitié d'entre eux (donc la moitié des 2000) aurait pu ètre évité si un contrôle technique avait été mis en place. Là ce qui me choque c'est pourquoi dans ce cas seul 50% des défaillances technique qui vont entraîner la mort du pilote du 2 roues vont ètre évité grâce au CT? Pourquoi pas 100%
Ils savent déja que le CT va "louper" un problème sur deux sur les motos ou quoi???

Aprés, 2000 tués à cause d'un problème technique du 2 roues sur 35000 tués au total çà fait presque 6%.

La seule étude sérieuse en Europe sur l'accidentologie des 2 roues c'est le MAIDS .
6% d'aprés la commission POUR le CT moto contre moins de 0.5 % d'arpés le rapports MAIDS çà fait quand même une grosse différence .
Et je crois que justement la différence est tellement importante que du coup la commission en question à perdu tout crédibilité, et forcément dés que çà se voit qu'il y a mensonge pour essayer de faire voter un truc, normalement on vote contre...

A+

Ils ont surtout jugé que le rapport avait été fait avec des chiffres venant de source non neutre et que vu ce qu'il se passait en voiture, il ne voyait pas la nécessité en France. De plus, ils ont estimé qu'il n'y avait très peu de déplace en dehors des frontières de chaque pays et donc que cela n'exige pas une uniformité avec l'ensemble des pays européens.

Des parlementaires qui sont perspicaces pour cette fois.

Steph